1.0Fortune Insighthttps://prime.fortuneinsight.com/web卡内基廣場https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/author/carnegierich600338<blockquote class="wp-embedded-content"><a href="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/494740">國際法如何處理「流亡政府」這個問題？</a></blockquote> <script type='text/javascript'> <!--//--><![CDATA[//><!-- !function(c,d){"use strict";var e=!1,n=!1;if(d.querySelector)if(c.addEventListener)e=!0;if(c.wp=c.wp||{},!c.wp.receiveEmbedMessage)if(c.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if(t)if(t.secret||t.message||t.value)if(!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var r,a,i,s=d.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),n=d.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=0;o<n.length;o++)n[o].style.display="none";for(o=0;o<s.length;o++)if(r=s[o],e.source===r.contentWindow){if(r.removeAttribute("style"),"height"===t.message){if(1e3<(i=parseInt(t.value,10)))i=1e3;else if(~~i<200)i=200;r.height=i}if("link"===t.message)if(a=d.createElement("a"),i=d.createElement("a"),a.href=r.getAttribute("src"),i.href=t.value,i.host===a.host)if(d.activeElement===r)c.top.location.href=t.value}}},e)c.addEventListener("message",c.wp.receiveEmbedMessage,!1),d.addEventListener("DOMContentLoaded",t,!1),c.addEventListener("load",t,!1);function t(){if(!n){n=!0;for(var e,t,r=-1!==navigator.appVersion.indexOf("MSIE 10"),a=!!navigator.userAgent.match(/Trident.*rv:11\./),i=d.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),s=0;s<i.length;s++){if(!(e=i[s]).getAttribute("data-secret"))t=Math.random().toString(36).substr(2,10),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t);if(r||a)(t=e.cloneNode(!0)).removeAttribute("security"),e.parentNode.replaceChild(t,e)}}}}(window,document); //--><!]]> </script><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/494740/embed" width="600" height="338" title="“國際法如何處理「流亡政府」這個問題？” — Fortune Insight" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe>https://prime.fortuneinsight.com/web/wp-content/uploads/2021/01/Charles-De-Gaulle-006.jpg460276這個星期本專欄特意向各位介紹一下國際法如何處理兩個互相敵對的政府之間的承認問題。承認（recognition）是國際法上特有的制度，這個是由於國際法作爲習慣法的特有特徵。在國內法中，一個自然人、法人或不具法人資格的會社，是否為國內法上的主體均由法律規定；但在國際法上，一個政治實體（political entity）是否具有國家的資格或者一個政府是否擁有代表一個國家的資格, 並不是由國際法院而是由國際社會中的其他國家各自決定，而這決定的方式就是承認. 因此國際社會某程度上就是類似一個俱樂部, 這個俱樂部的會員資格和新成員加入的問題, 基本上是透過俱樂部現有的會員而不是任何中央司法機構來進行決定的. 而由於意識形態上的衝突或其他政治因素,往往俱樂部成員都會在承認的問題上擁有不同的取態, 甚至出現大分裂的現象.   然而一國對另一國所作之「承認」的行為，會因此產生在國際法和國內法上均產生效果，例如一個未被承認的國家或政府，在一個不承認它的國家，就不會享有國際法上外交官員的特別待遇或是在其國家作為原告或被告的訴訟能力。 然而,本文章將會專注在政府承認的這個問題上。   政府承認和國家承認的區別   國家承認,就如前文所述,處理的問題是俱樂部是否接受新的成員. 正如作者之前的文章提及, 要作爲國際法下的完整主體，則必須成爲主權國家，而國家法對於主權國家的定義一般參照1933年《蒙特維多國家權利及義務公約》第1條。根據公約，主權國家必須符合以下四項元素: (1) 固定居民：沒有固定居民便無法組成有效社會，但居民的數目沒有上限和下限; (2) 一定界限的領土：這不包括精確或者領土必須沒有任何爭議; (3) 有效的政府：該政府必須實際有效地統治上述大部分國土和人民; (4) 與他國進行交往的能力：這裏指的是與他國作爲主權國家交往的能力。而承認則基本上涉及公約的第四項要點, 一個不被承認的國家很難被認爲擁有和其他主權國家交往的能力,例子包括非洲之角的索馬利蘭.   然而,政府承認處理的卻是代表權的問題.意思是,在涉及政府承認問題上, 一個國家是否作爲國際法下的完整主體已經是既成事實. 問題是, 如果一國發生政府不經憲法程式更換的情況，如革命或政變，舊政府被推翻或流亡國外，並沒有一個國際上的機構來決定新政府是否有權代表該國，而是由國際社會的其他國家來決定，而決定的方式就是承認，因此國際法上有政府承認的問題. 適當的比喻是,當某一俱樂部會員去世以後, 其子女哪個才擁有繼承俱樂部會員的資格. 而前者對國家的承認，必然包括對該國政府的承認。因為政府是國家運作的代表機構，凡是受國際法規範的一切國家行為，都由政府負責推 動。因此在邏輯上，既存國家如果承認某一新的國家，即自動承認了該新國家的政府；不可能只承認其國家而不承認其政府。也唯其如此，所以國際間對於新國家的承認特別慎重。反之，他國如果拒絕承認其新政府，該國也並不因此而失去其已獲承認之國際法人地位。   何謂流亡政府     流亡政府是主張為某國家的合法政府，但因為各種原因不能執行法律權力，而駐在其他國家或地區的臨時性政治組織。和殘存國家不同的是，殘存國家仍控制原先領土的最少一部份。相反地，流亡政府已喪失它的全部領土。例如在二次大戰時，比利時，荷蘭，波蘭，盧森堡等各國政府因爲德國的入侵而喪失對全部歐洲領土的控制權，該三國政府逃亡到英國後，在倫敦設立流亡政府，在二戰盟軍解放以後，流亡政府則重新接管該國的執政權，法統直接繼承淪陷前的狀態。這是國際法上最狹義的流亡政府。   與之相對立的是部分尋求獨立地區所設立的流亡政府。這些流亡政府並非繼承自已經存在的政府，而是爲了尋求建立新的國家而成立的。例子有西班牙內戰以後成立的加泰隆尼亞和巴斯克流亡政府，以及二戰時設於中國上海的韓國流亡政府等等。正如前文提到，流亡政府首先是假設了國家本身的存在於國際法上已被有效確立，因此這些本質上並非繼承自任何「國家」政府的流亡政府，在國際法上只能視爲分離主義活動，而上述流亡政府的合法性似乎只能基於住民自決原則。   流亡政府是否得到承認的兩大指標：持續性和代表性   在國際法上，實際控制（effective control）該國家大部分領土一直被視爲政府承認的指標。例如，聯合國大會2758號決議，通過中華人民共和國依此取代了中華民國在聯合國擁有的中國代表權席位，依據就是中華人民共和國實際控制了中國大部分的領土，而中華民國只控制了台灣部分（亦有意見認爲，台灣實際上屬於二戰後盟軍託管地，舊金山和約並未將台灣主權割讓予中國，故中華民國實際上屬於海外流亡政府）。然而以實際控制作爲指標的前提是，該政府的輪替並不涉及嚴重違反國際法的行爲。而流亡政府則屬於失去實際領土控制但仍然被承認的例外情況，在一般情況下，流亡政府被承認的原因可以是因爲該政府因他國的非法行爲而失去領土控制權，而在近二十年民主代表性也被視爲流亡政府可以被承認的額外因素。     流亡政府的承認大多數屬於國家行駛酌情權（discretion）決定的範圍，故此大可被視爲政治因素掛帥，然而從國家的實踐而言，可以總結出流亡政府是否得到承認主要取決於兩大要素，也就是流亡政府和前政府的連續性以及流亡政府是否可以代表該國的人民。   從國際法的角度來看，最常見產生流亡政府的方法，是因應外國政府的非法入侵和占領，原政府撤退到外國盟邦設立的流亡政府。例子包括之前提到的，在二戰時期撤退到英國的荷蘭，盧森堡，比利時流亡政府，以及1991年海灣戰爭中流亡到沙地阿拉伯的科威特流亡政府。在這種情況下，由於該政府被廢止的方法涉及嚴重違反國際法的侵略行爲，因此，在國際法上被侵略國的政府毫無疑問繼續享有原先的法律待遇，尤其是在聯合國時代，《聯合國憲章》已經將武力侵略行爲視爲非法，非法入侵外國的國家自然難以以此為理據，要求國際社會根據其實際領土控制承認該國因非法行爲造成的既成事實。     例子包括紅色高棉建立的民主柬埔寨政權因1979年柬埔寨救國民族團結陣線（KUFNS）和越南軍隊的聯合入侵下，喪失了大多數領土的控制。然而除了東歐國家和蘇聯以外，越南成立的柬埔寨人民共和國並未獲得國際社會的普遍承認。而在聯合國系統下，多數國家仍然支持民主柬埔寨作爲柬埔寨的合法代表，直到聯合國託管並在1993年重新舉行選舉以後，才融合至重建的柬埔寨王國之中。然而值得一提的是，部分國家已基於民主柬埔寨執政黨紅色高棉涉及大屠殺和種族滅絕等行爲，撤回了對民主柬埔寨的承認，當中包括了澳洲和英國在內的西方國家。因此，第二個問題是，當原政權涉及嚴重違反國際法的行爲，包括種族滅絕和反人類罪行時，國際法是否仍然假設原政府基於持續性的原則繼續享有該國家的代表權。 […]