1.0Fortune Insighthttps://prime.fortuneinsight.com/web卡内基廣場https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/author/carnegierich600338<blockquote class="wp-embedded-content"><a href="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/494389">國際法如何追究「外國勢力」的國家責任？</a></blockquote> <script type='text/javascript'> <!--//--><![CDATA[//><!-- !function(c,d){"use strict";var e=!1,n=!1;if(d.querySelector)if(c.addEventListener)e=!0;if(c.wp=c.wp||{},!c.wp.receiveEmbedMessage)if(c.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if(t)if(t.secret||t.message||t.value)if(!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var r,a,i,s=d.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),n=d.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=0;o<n.length;o++)n[o].style.display="none";for(o=0;o<s.length;o++)if(r=s[o],e.source===r.contentWindow){if(r.removeAttribute("style"),"height"===t.message){if(1e3<(i=parseInt(t.value,10)))i=1e3;else if(~~i<200)i=200;r.height=i}if("link"===t.message)if(a=d.createElement("a"),i=d.createElement("a"),a.href=r.getAttribute("src"),i.href=t.value,i.host===a.host)if(d.activeElement===r)c.top.location.href=t.value}}},e)c.addEventListener("message",c.wp.receiveEmbedMessage,!1),d.addEventListener("DOMContentLoaded",t,!1),c.addEventListener("load",t,!1);function t(){if(!n){n=!0;for(var e,t,r=-1!==navigator.appVersion.indexOf("MSIE 10"),a=!!navigator.userAgent.match(/Trident.*rv:11\./),i=d.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),s=0;s<i.length;s++){if(!(e=i[s]).getAttribute("data-secret"))t=Math.random().toString(36).substr(2,10),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t);if(r||a)(t=e.cloneNode(!0)).removeAttribute("security"),e.parentNode.replaceChild(t,e)}}}}(window,document); //--><!]]> </script><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/494389/embed" width="600" height="338" title="“國際法如何追究「外國勢力」的國家責任？” — Fortune Insight" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe>https://prime.fortuneinsight.com/web/wp-content/uploads/2021/01/0620_Afghanistan_taliban_fighters_soldiers_.jpg900510根據美聯社報告, 美國情報部門認爲中國曾經為阿富汗的非國家組織(non-state actors)提供報酬，換取他們去攻擊美軍。而今年亦曾有消息指俄羅斯向阿富汗武裝份子提供殺害美軍的懸賞，早前當地又發現有10名中國間諜，其中有至少2人被指與塔利班分支「哈卡尼網絡」（Haqqani）有聯繫。國家以非國家組織作爲代理人(proxy)介入他國內部事務,甚至在內戰中為他國利益作戰其實並非新事, 例如以駭客組織發動對他國網絡的攻擊, 介入外國選舉等。針對各種外國勢力介入的指控,本文特意由國際法角度, 探討作爲「幕後黑手」的「外國勢力」,在什麽情況下需要為其代理人的行爲負上法律責任。   一般情況下, 只有政府機關的行爲才能產生國際法上的法律責任   衆所周知, 國家是國際法上的主要行爲者, 這意味著在一般國際法學者的理解下, 只有國家才可以負擔國際法的義務, 因此在一般情況下只有國家才可以違反國際法 (部分國際人道法和國際人權法的義務除外)。而聯合國國際法委員會在《有關國際不法行爲國家責任條款》中，第一條則明確指出，國家在違反國際法的時候需負擔違反國際法的國家責任（stated responsibility）。而《責任條款》的第 2 條規定了國際不法行為存在所需要兩項要素：(a)行為可歸因（attributed to）於國家，該行為(b) 違背該國國際義務。 而在歸因問題上，《責任條款》第四條指出：「國家機關，不論是行政，立法亦或司法機關的行爲，無論其職務如何，是否擁有國家組織及其中央政府機關的性質或其國家領土單位，均應被視作該國的國家行爲。」而《責任條款》第五條則進一步指出，在第四條下不屬於國家機關，但根據該國國内法行駛政府權力的單位，在行駛該政府權力時同樣被視爲該國的國家行爲。從這個角度來説，國家行爲首先指的是該國政府（不論是中央或是地方政府）的行爲，而若果行爲者不屬於任何國家單位，例如並不直接聽命於政府的黑客組織或是盤踞於一國但不服從於該國政府的武裝團體，在國際法上則必須考慮「歸因」的問題。 在這情況下，《責任條款》第八條則規定，「若個人或團體實際上是按照或遵照另一國的指示或控制進行某一行爲，該個人或團體進行的行為應被指示國的國家行為。」換句話來説，如果A國情報機關直接向他國武裝團體提供指示殺害B國的國民和人員，A國則需要為該武裝團體殺害B國人員的行爲負上國家責任。   尼加拉瓜和波斯尼亞：國際法對國家通過非國家行爲者進行的行爲的兩大實踐   然而，在法律上要證明一國實際上指示在第三國的非國家行爲者（non-state actors）進行侵犯他國利益的行爲，除非能找到確實證據，否則是非常困難。例如在著名的尼加拉瓜訴美國一案中，國際法院則需要處理，一國在什麽時候需要為支持他國的武裝團體（armed group）負上責任，尤其是在冷戰中常見的代理人戰爭中，背後支持武裝團體的國家，在什麽時候可以被視爲違反不使用武力的原則，而容許另一國按照《聯合國憲章》第51條進行自衛行爲。   位於中美洲的尼加拉瓜，一直是美國的傳統勢力範圍，政府由親美反共的蘇慕薩家族把持，直到1961年「桑定民族解放陣線」（FSLN）成立。FSLN在古巴和蘇聯的支持下，於1979年推翻了親美的蘇慕薩家族政權，結束尼加拉瓜40多年的獨裁統治。 但其親蘇及共產主義傾向引發了美國的疑慮，於是在列根政府主導的計畫下，美國中央情報局透過各種管道於尼加拉瓜扶植反政權的游擊隊CONTRAS，並在其鄰國境內洪都拉斯和哥斯達黎加境内對其進行軍事訓練並提供軍火；此外，美國也在尼加拉瓜海域與港口佈雷、進行片面經濟封鎖，且CONTRAS也不斷犯下綁架與謀殺等嚴重罪刑。尼加拉瓜政府於1984年向國際法院提美國的各種干政行為已經違反國際法，其中尼加拉瓜政府指出美國向CONTRAS提供策略和軍火等，直接構成了非法干涉尼加拉瓜内政的行爲。而美國則反指，FSLN同樣通過軍火和各種渠道支持鄰國薩爾瓦多的左翼武裝組織，另外又在洪都拉斯和哥斯達黎加境内進行軍事行動，已經構成了對上述三國的武裝攻擊。而美洲國家組織按照《聯合國憲章》第51條允許美國行駛集體自衛權，故此美國支持CONTRAS和在尼加拉瓜水域進行佈雷的行動並未違反國際法。 國際法院面對國家在什麽程度上需爲其代理人的行爲負上責任的問題上，確立了「有效控制」（effective control）的測試。在回答美國什麽程度上需要為CONTRAS違反國際法的行爲負責時，國際法院指出只有在證明CONTRAS在美國指示或強迫下（directed or enforced the perpetration）違反國際人權和國際人道法的情況下負上國家責任。值得一提的是，國際法院在確立該原則時並未充分解釋其基礎，而學者普遍認爲「有效控制」實際上是國際法院基於政治考慮下指定的標準。原因是，假如國際法院訂立了更爲寬鬆的標準，這意味著世界大國在支持代理人在其他地區進行戰爭時將更容易負上國家責任，尤其是違反使用武力的原則，將允許其他國家對幕後指示代理人的國家進行自衛行爲，這將導致區域性的戰爭進一步擴大。因此國際法院訂立了較爲嚴謹的標準，但即使如此，國際法院仍然裁定美國支持CONTRAS的行爲構成了非法干涉内政，而非法佈雷則違反了禁止使用武力原則，並要求美國撤軍與賠償。然而，作為聯合國安理會常任理事國之一的美國連續五年行使否決權阻止國際法院的裁決得到執行。而1991年，左翼FSLN政府倒臺而新上任親美的尼加拉瓜政府撤回了控訴，換取了國際貨幣基金批出貸款。   然而這項嚴格標準導致的問題是，幕後操縱代理人的國家將更肆無忌憚支持嚴重違反人權和戰爭法的武裝團體，這項弊端在南斯拉夫分裂造成的内戰可謂一覽無遺。故此在前南斯拉夫國際刑事法院（ICTY）第一宗也是最著名的案件Tadic之中，法庭並沒有采納國際法院的「有效控制」（effective control）測試。在Tadic案中，原告被控告犯下《第四日内瓦公約》下規定的戰爭罪行，而該戰爭罪行只適用於國際性武裝衝突（international armed conflicts）, 而辯方則指出在波斯尼亞發生的衝突只屬於非國際性武裝衝突（non-international armed conflicts），即内戰。其中控方嘗試證明當時在波斯尼亞發生的武裝衝突中，波斯尼亞塞族軍隊實際上由南斯拉夫操控，故此所謂波斯尼亞的内戰是發生於波斯尼亞和南斯拉夫的國際性武裝衝突。故此重點就在於，在什麽情況下，波斯尼亞塞族軍隊的行爲可以被視爲前南斯拉夫（塞爾維亞和黑山）的國家行爲。在這情況下，ICTY上訴庭訂立了截然不同的「整體控制」（overall control）測試，根據該測試只有一國對另一國境内的武裝團體提供軍火和支援，並且支援其整體戰略和進行協調，該國可被視爲直接參與了另一國的武裝衝突。因此，假若按照「整體控制」（overall control）測試，一國並不需要直接向武裝團體提供指示或强逼其采取某種行動。然而值得一提的是，上訴庭指出當時訴訟的爭議點只是在於武裝衝突的定性（classification）而並不涉及前南斯拉夫（塞爾維亞和黑山）在波斯尼亞内戰中的國家責任，因爲ICTY只處理個人刑事責任而並不是裁定國家責任的適合法庭。   後來在國際法院波斯尼亞訴塞爾維亞的大屠殺案中，國際法院需要重新處理作爲繼承南斯拉夫地位的塞爾維亞在何種程度上需要為波斯尼亞塞族軍隊在斯雷布雷尼察大屠殺中負上國家責任。面對「整體控制」（overall control）和「有效控制」（effective control）兩種相互矛盾的測試，國際法院最終選擇了跟隨尼加拉瓜的先例，指出「整體控制」（overall control）才是決定國家責任的有效標準。故此，在有關國家責任和武裝衝突的定性問題上，國際法出現了碎片化的趨勢。造成的結果是，一國可能透過支援並指揮另一國的武裝團體，令該國的武裝衝突國際化，但卻無需為該武裝團體違反國際法的行爲負上責任。這無疑變相鼓勵了國家透過代理人的方式介入他國的内政以及武裝衝突。   武裝團體的勝利以及國家事後承認的行爲 […]