1.0Fortune Insighthttps://prime.fortuneinsight.com/web卡内基廣場https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/author/carnegierich600338<blockquote class="wp-embedded-content"><a href="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/494150">2020年總結算 ：國家可如何按照國際法向中國就COVID-19索償？</a></blockquote> <script type='text/javascript'> <!--//--><![CDATA[//><!-- !function(c,d){"use strict";var e=!1,n=!1;if(d.querySelector)if(c.addEventListener)e=!0;if(c.wp=c.wp||{},!c.wp.receiveEmbedMessage)if(c.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if(t)if(t.secret||t.message||t.value)if(!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var r,a,i,s=d.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),n=d.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=0;o<n.length;o++)n[o].style.display="none";for(o=0;o<s.length;o++)if(r=s[o],e.source===r.contentWindow){if(r.removeAttribute("style"),"height"===t.message){if(1e3<(i=parseInt(t.value,10)))i=1e3;else if(~~i<200)i=200;r.height=i}if("link"===t.message)if(a=d.createElement("a"),i=d.createElement("a"),a.href=r.getAttribute("src"),i.href=t.value,i.host===a.host)if(d.activeElement===r)c.top.location.href=t.value}}},e)c.addEventListener("message",c.wp.receiveEmbedMessage,!1),d.addEventListener("DOMContentLoaded",t,!1),c.addEventListener("load",t,!1);function t(){if(!n){n=!0;for(var e,t,r=-1!==navigator.appVersion.indexOf("MSIE 10"),a=!!navigator.userAgent.match(/Trident.*rv:11\./),i=d.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),s=0;s<i.length;s++){if(!(e=i[s]).getAttribute("data-secret"))t=Math.random().toString(36).substr(2,10),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t);if(r||a)(t=e.cloneNode(!0)).removeAttribute("security"),e.parentNode.replaceChild(t,e)}}}}(window,document); //--><!]]> </script><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/494150/embed" width="600" height="338" title="“2020年總結算 ：國家可如何按照國際法向中國就COVID-19索償？” — Fortune Insight" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe>https://prime.fortuneinsight.com/web/wp-content/uploads/2020/12/covid-19.jpg845500由上年12月開始在武漢爆發的新型冠狀病毒肺炎（COVID-19）截至2020年12月25日，全球已有191個國家和地區累計報告逾7,947.7萬名確診病例，其中逾174萬人因而死亡，是人類歷史上致死人數最多的流行病之一。疫情的大流行更對各國經濟和民生造成重大影響及損失。截至 2020 年 4 月底，已有美國、澳洲、英國、義大利、德國、尼日利亞、埃及、印度共 8 國官方或民間團體，向中國求償。本文將會嘗試總結各國可能向中國索償的途徑以及其具體可行性。而根據筆者的觀點，中國在COVID-19的國際責任在國際法院或其他國際司法機構解決的可能性偏低，而各國最有可能以本地法庭的判決作爲基礎，對中國海外或個人資產進行沒收或凍結，從而透過談判來逼使中國進行部分的賠償。   新型冠狀病毒肺炎最早發現於武漢     儘管醫學界對於新型冠狀病毒的遺傳學起源仍然未有定論，然而毫無疑問新型冠狀病毒的流行和爆發都是來自於中國武漢。武漢市衛健委曾在2020年1月11日一份通報中指，首名新冠肺炎病例是一名61歲男子，發病時間是2019年12月8日，事後流行病學調查顯示該名患者是首位前往醫院就診的患者。2020年1月14日，武漢市金銀潭醫院副院長黃朝林等近30名中國學者在《刺針》期刊發佈論文指，進一步的流行病學調查中，通過綜合武漢市醫療體系的全部病例指，一位患者在12月1日已出現癥狀，該名患者是目前已知最早發病的患者。而直至2019年12月31日，武漢市衛生委員會才正式通報武漢市，同日，中國衛生部門向世界衛生組織通報了幾起原因不明的呼吸衰竭案例，但在歷經數週訊息打壓後，中國政府1月20日才正式宣布此發現。英國南安普敦大學 3 月 13 日出爐的一份研究分析顯示，如果中國政府可以在 1 月 20 日才公布疫情並啟動防疫前、提早兩個禮拜採取行動，境內感染人數將可比現在減少 8 成以上。知名國際科學期刊《自然》（Nature）刊登的研究結果也顯示，中國如果能在得知武漢肺炎具有傳染性的第一時間就據實公開資訊，全球疫情擴散的狀況就能減少 95％。   在能夠阻止COVID-19大流行的關鍵早期，中國政府被指可以隱瞞和疫情有關的資訊。而各項報道亦指出，嘗試向外界通報COVID-19爆發資訊的吹哨者分別被中國有關單位警告，處罰甚至拘捕。而在疫情於武漢爆發的時候，世衛組織的專家團隊一直努力從中國獲得所需信息。世衛組織2020年1月6日那一周的內部會議記錄顯示，官員們在會議上抱怨北京沒有分享評估該病毒對世界其他地區的風險所需的數據，而直到1月30日，即中國宣佈公開疫情的10日後，世界衛生組織才宣布全球進入緊急情況。   索償途徑一：國内法庭     首先，各國受影響人士可以以民事途徑在各自的國内法院向中國提出訴訟。然而根據國際法原則，國家法院一般無權受理國家之間的國際爭端。在主權平等和互相尊重原則下，主權國家在他國法院一般受「主權豁免權」（sovereign immunity）所保護。在「主權豁免權」下，由於國家和國家之間互相平等，一國的司法系統不能對其他主權者擁有司法管轄權，故此不能對外國政府的違法行爲對其及其在本國擁有的財產進行追討。然而，在普通法國家（common law jurisdictions），主權豁免並非絕對，在有限的主權豁免權下，只有他國在行使合法（intra vires）國家權力的時候 (例如外交人員進行使節訪問)才不需要於另一個國家的法院面對法律責任，但在一般情況下，因商業糾紛而引起的法律責任則不會得到豁免。值得一提的是，香港在剛果案中根據人大釋法的結果采納絕對主權豁免，並背離了一般普通法國家所使用的有限豁免原則。   對於中國政府利用公權力處理疫情爆發，即使在普通法國家的法庭亦很大機會被視爲行駛主權權力的「國家行爲」，而並非類似商業糾紛的「非國家行爲」，而「國家行爲」則普遍認爲適用於傳統的「主權豁免」，他國法院基於國與國互相尊重的原則基本上假定「國家行爲」屬於主權者的合法行爲。然而，這並不代表他國不可以透過本地立法形式，進一步收窄「主權豁免」的適用範圍。例如美國國會就曾經在 1984 年修法允許美籍受害者在美國法院內控告、起訴美國政府指定的「支持恐怖主義國家」。而共和黨參議員 Josh Hawley 在 4 月中就提出一項新法案要求褫奪中國的主權豁免權；參議員 Tom Cotton 及 Dan Crenshaw 也提案，要求在《外國主權豁免條例》增訂武漢肺炎疫情的例外條款。然而，即使美國國會通過修訂《外國主權豁免條例》，容許美籍人士或企業向中國提出起訴，問題是國内法不能作爲違反國際法的理由，因此在國際法上美國仍然有可能被指侵犯中國的主權，在這個情況下，就必須討論後文將會提到的反制措施。   索償途徑二：國際法院（ICJ）     較多學者的討論，則聚集在中國在處理COVID-19爆發時，是否違反《國際衛生條例》，尤其是第6條和第7條中規定的及時通報和信息共享的義務。而以《國際衛生條例》作爲根據的重要性在於，《國際衛生條例》是世衛組織根據《世衛組織憲章》第21和第22條制定，類似於國内行政法理解下的附屬條例。而根據《世衛組織憲章》第75條，「除當事國另有協議解決方法外，應依國際法院規約之規定，對於因解釋或適用本憲章而起之爭端或問題提交國際法院。」這代表了中國作爲《世衛組織憲章》的成員國，通過簽訂《世衛組織憲章》已賦予了國際法院就解釋或適用《世衛組織憲章》的司法管轄權。然而問題是，這項司法管轄權是否包括任何違反世衛組織附屬條例，如《國際衛生條例》？就《世衛組織憲章》而言，第21條只賦予世界衛生大會制定《國際衛生條例》的權力，而《世衛組織憲章》在第22條中則指出「第21條訂定之規章經衛生大會通過，通知各會員國後即發生效力。（regulations adopted […]