1.0Fortune Insighthttps://prime.fortuneinsight.com/web卡内基廣場https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/author/carnegierich600338<blockquote class="wp-embedded-content"><a href="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/493341">澳洲對特種部隊涉嫌犯下戰爭罪行的調查符合《羅馬規約》嗎？</a></blockquote> <script type='text/javascript'> <!--//--><![CDATA[//><!-- !function(c,d){"use strict";var e=!1,n=!1;if(d.querySelector)if(c.addEventListener)e=!0;if(c.wp=c.wp||{},!c.wp.receiveEmbedMessage)if(c.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if(t)if(t.secret||t.message||t.value)if(!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var r,a,i,s=d.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),n=d.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=0;o<n.length;o++)n[o].style.display="none";for(o=0;o<s.length;o++)if(r=s[o],e.source===r.contentWindow){if(r.removeAttribute("style"),"height"===t.message){if(1e3<(i=parseInt(t.value,10)))i=1e3;else if(~~i<200)i=200;r.height=i}if("link"===t.message)if(a=d.createElement("a"),i=d.createElement("a"),a.href=r.getAttribute("src"),i.href=t.value,i.host===a.host)if(d.activeElement===r)c.top.location.href=t.value}}},e)c.addEventListener("message",c.wp.receiveEmbedMessage,!1),d.addEventListener("DOMContentLoaded",t,!1),c.addEventListener("load",t,!1);function t(){if(!n){n=!0;for(var e,t,r=-1!==navigator.appVersion.indexOf("MSIE 10"),a=!!navigator.userAgent.match(/Trident.*rv:11\./),i=d.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),s=0;s<i.length;s++){if(!(e=i[s]).getAttribute("data-secret"))t=Math.random().toString(36).substr(2,10),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t);if(r||a)(t=e.cloneNode(!0)).removeAttribute("security"),e.parentNode.replaceChild(t,e)}}}}(window,document); //--><!]]> </script><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/493341/embed" width="600" height="338" title="“澳洲對特種部隊涉嫌犯下戰爭罪行的調查符合《羅馬規約》嗎？” — Fortune Insight" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe>https://prime.fortuneinsight.com/web/wp-content/uploads/2020/12/az97jfmb.jpg750440澳洲國防軍司令坎貝爾21日承認，澳洲特種空勤隊成員在阿富汗犯下戰爭罪。根據英國《每日郵報》報導，澳洲政府對2005年至2016年間在阿富汗執行任務的澳大利亞軍人是否涉嫌戰爭罪進行了歷時4年的調查，調查發現，在駐阿期間，有25名現役和前特種部隊士兵（大多為空降特勤隊成員）涉嫌在阿富汗參與23起非法殺戮事件，並掩蓋這些罪行。在這些事件中，有39名無辜平民和俘虜被殺害，另有2人被虐待。非法殺戮始於2009年，大部分發生在2012年和2013年的阿富汗瓦爾達克省。報告認為，殺戮事件都不是發生在激烈戰鬥中，被殺者大多數是已被控制的人，甚至有年輕士兵將射殺囚犯作為射擊訓練。 根據調查過程中掌握的證據，該報告最後建議，由澳洲聯邦警察(Australian Federal Police)對其中19名被控殺害39名手無寸鐵的阿富汗囚犯和平民的澳洲士兵展開刑事調查。這意味著，接下來這19名澳洲士兵將在國內面臨刑法訴訟，他們的最終命運則會掌握在由12名澳洲人民組成的陪審團手中。不過要真正走上法庭，還需經過一段時間的調查，澳洲軍方則已經快速動作，在11月底將涉入暴行的13名現役軍人開除。 國際刑事法庭和羅馬規約 2002年9月1日，澳洲簽處《羅馬規約》，這意味著澳洲是國際刑事法庭（見前文）的創始成員國。按照《羅馬規約》第12條2(b)，澳洲國民在境外的行爲均屬《羅馬規約》規管，而阿富汗本身亦是《羅馬規約》和國際刑事法院的成員國，因此按照《羅馬規約》第12條2(a)，在阿富汗發生的《羅馬規約》第八條(e)下的戰爭罪行亦屬於國際刑事法庭的管轄範圍。然而值得一提的是，這並不意味著澳洲軍人在阿富汗涉及的戰爭罪行將自動升格為國際刑事法院的案件。按照國際刑事法院運作的「補充性原則」（principle of complementarity），只有在當事國（澳洲，阿富汗）無能力或無意願進行檢控的時候（unable or unwilling to prosecute），國際刑事法院才有權介入進行檢控工作（見《羅馬規約》第17條）。 故此，檢控戰爭罪疑犯的責任首先仍然是落在該疑犯所屬國以及行爲發生地身上，而在這項情況下，澳洲繼續擁有對19名疑犯進行檢控的司法管轄權，而只有在能夠證明澳洲無能力或無意願進行檢控的時候，國際刑事法院才有權介入。 澳洲按照國内法對疑犯進行起訴 因此，將案件移交給國際刑事法院的任何管轄權將取決於澳洲是否不願意或無能力根據《羅馬規約》第17條進行調查或起訴。而根據澳洲政府的報告，澳軍特種部隊在阿富汗的行為不太可能成為國際刑事法院調查的對象。澳洲新南威爾士檢察長認為，由於澳洲堅定地對事件進行調查，並在適當時起訴任何可能屬於國際刑事法院管轄範圍的指控，因此澳洲政府的承諾應足以排除國際刑事法庭按照《羅馬規約》第17條進行進行獨立調查的可能性。按照《羅馬規約》，澳洲作爲成員國有將《羅馬規約》所管轄的罪行刑事化的條約義務。澳洲政府的報告大量引用了1995年《聯邦刑法》第268節，該節將澳洲根據《羅馬規約》作出的法律承諾進行國內立法。而戰爭罪行則作為2002年9月26日的《 2002年國際刑事法院（相應修正案）法》的一部分納入澳大利亞國内法。然而，一旦國際刑事法庭就澳洲的調查和起訴能力和澳洲政府產生分歧，國際刑事法院如何和成員國之間處理具有爭議的替補性問題上，並不存在任何既定的規則，亦沒有先例可以追溯。 非國際性武裝衝突和戰爭罪行 《聯邦刑法》第268節立法禁止在國際性武裝衝突（international armed conflict）和非國際性武裝衝突（non-international armed conflict）中犯下戰爭罪行。而後者的刑事行爲實際上是國際法的一項大突破。由二戰後紐倫堡審判到東京裁決以來，國際法所針對的罪行大多是國家與國家之間爆發的國際性武裝衝突中發生，在二十世紀中期，國家普遍認爲國際法無法管轄在國家之内爆發的内戰以及針對武裝團體的武裝衝突行爲。後者被稱爲非國際性武裝衝突（non-international armed conflict）。多數國家認爲在非國際性武裝衝突中，國内法凌駕於國際法，例如在内戰中抓獲的叛軍俘虜，並不享有國際法下戰俘（prisoners of war, POW）的待遇，這意味著叛軍俘虜可以被政府機構以叛亂的罪名起訴並處決；而與政府軍直接衝突的武裝團體（armed group）由於未能取得國家地位，國際法如何規管武裝團體的行爲亦是國際法上的一大難題。 因此在非國際性武裝衝突中未能獲得戰俘待遇保障的人士，只能享有在《第四日内瓦公約》共同第三條（common article 3）所保障的最低人道標準。根據該條款，所有不參與戰鬥人士，包括已經放下武器投降的作戰人員以及因爲受傷而失去戰鬥能力的作戰人員，不論是來自政府軍還是武裝團體，均應被人道而且不加歧視性地對待。而所謂人道對待，包括禁止謀殺，殘傷肢體，酷刑以及殘忍、不人道和有辱人格的待遇，劫持人質和不公正審判，並要求給予所有被拘禁者給予基本司法保障。而在1977年簽訂的《日内瓦公約第二附加議定書》（Protocol II of Geneva Convention），則進一步就非國際性武裝衝突的義務進行進一步規定，然而該議定書至今只獲得169個國家簽訂支持，而美國，印度，巴基斯坦，以色列，土耳其，伊朗和敘利亞等頻繁參與衝突的國家，則並未參與《日内瓦公約第二附加議定書》。 故此，違反日内瓦公約共同第三條（common article 3）是否等同可被刑事起訴的戰爭罪行，在二十世紀中後期仍然是學術界爭議不斷的問題。這項爭議直到前南斯拉夫國際刑事法庭（ICTY）的設立才得以告終。在前南斯拉夫分裂中時的戰爭在什麽時候由非國際性武裝衝突演變至國際性武裝衝突，基本上取決於交戰團體例如克羅地亞和波斯尼亞在什麽時候取得國家身份（statehood）而決定，而在這種情況下，在前南斯拉夫國際刑事法庭第一宗案件Prosecutor v. Tadic中，法庭根據國際習慣法指出戰爭罪行同樣適用於非國際性武裝衝突。而在《羅馬規約》中，第八條(c)和(e)部進一步確定了戰爭罪行在非國際性武裝衝突的適用性。 然而，這並不意味交戰團體在非國際性武裝衝突中擁有和國際性武裝衝突相同的規則和義務。在非國際性武裝衝突中，正如前文所述，未能獲得戰俘待遇保障的人士只能享有國際法上的最低人道標準。其中的原因包含了此些國際法原先僅設計用以規範國家和國家間之行為，倘擴張並使其適用於原屬國家主權的內政問題上，除了可能有侵害該國國家主權的疑慮外，賦予叛軍成員國際法保護，亦可能變相的保護並鼓勵分離運動。   而對於如何定義2001年以後多國聯軍介入阿富汗清剿塔利班和蓋達組織的衝突，國際法上使用的標準是視乎交戰方是否有不屬於國家掌控的非國家主體，例如叛軍組織或獨立武裝團體，而並不是按照該衝突的地域性進行界定。因此，多國軍隊和阿富汗塔利班進行的反恐戰爭，雖然擁有跨國性，卻只能被定義為非國際性武裝衝突（non-international armed conflict）。這個代表了塔利班和蓋達組織的成員並不享有戰俘的待遇，而美國則進一步把上述成員定義為非法戰鬥人員（unlawful combatant），上述定義是否與國際人道法尤其是共同第三條下保障的基本人道待遇相符，一直具爭議。 而澳洲政府在報告中，亦按照國際法主流的定義，把阿富汗戰爭定義為非國際性武裝衝突，然而禁止謀殺和殘忍待遇的規定，依然適用於澳洲軍隊在阿富汗的作戰行爲。 而《聯邦刑法》第268節進一步擴大了澳洲刑法的適用範圍，這意味著，無論所指控的不當行為發生在澳大利亞還是另一個國家，澳洲刑法仍然有權對涉事人事進行規管。而不論何地，違反《聯邦刑法》第268節規定的人應承擔刑事責任，根據澳洲《聯邦犯罪法》，協助隱瞞罪行的人亦可被追究刑事責任。 澳洲政府的報告詳細描述並提供證據，證明澳大利亞特種部隊在23宗事件中涉嫌故意非法殺害39名阿富汗人。值得注意的是，這些殺戮並不是在戰鬥中發生的，而受害者明顯是非戰鬥人員或不再是戰鬥人員。布雷頓在執行摘要中寫到，如果陪審團接受報告中詳述的情況，那麼這些事件將構成謀殺的戰爭罪。根據執行摘要，另有兩起犯罪涉及殘酷對待兩名阿富汗人。如果被陪審團接受，這些罪行將構成戰爭罪行下的酷刑罪。而總共有25名現任或前任澳洲國防軍人員牽涉到上述事件。執行摘要進一步確定，報告中描述的所有戰爭罪行都來自其中一個澳洲特種部隊單位。報告指出上述事件分別發生在2009，2010，2012和2013年，均爲《羅馬規約》生效以後。   總結 布雷頓報告雖然實際上並不構成《羅馬規約》中的檢控，然而該報告直接建議針對涉事嫌疑人進行司法檢控。值得一提的是，報告建議使用普通法庭，而不是軍事法庭進行檢控，這意味著司法程序將有高度透明性，並有可能有公衆陪審團參與審訊案件。可以預期的是，隨著案件陸續進入司法程序，相關事件的更多細節將會被陸續公開。若果澳洲政府確實以司法程序對相關人士進行檢控，根據《羅馬規約》第17條，國際刑事法院可以介入的可能性確實不高，唯一值得注意的是，報告中只是指出相關單位的指揮官具有「道德上的指揮責任並需問責」，而未建議按照《羅馬規約》第25條以及《聯邦刑法》第268節下均包括的「指揮官責任」（commander responsibility）原則對涉事單位的指揮官進行檢控。若果後來發現，涉事單位的指揮官對相關違反戰爭法的行爲直接或間接知清，但未能懲處並阻止相關行爲（failure to prevent […]