1.0Fortune Insighthttps://prime.fortuneinsight.com/web卡内基廣場https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/author/carnegierich600338<blockquote class="wp-embedded-content"><a href="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/493054">台灣能受國際法「禁止使用武力原則」保護嗎？</a></blockquote> <script type='text/javascript'> <!--//--><![CDATA[//><!-- !function(c,d){"use strict";var e=!1,n=!1;if(d.querySelector)if(c.addEventListener)e=!0;if(c.wp=c.wp||{},!c.wp.receiveEmbedMessage)if(c.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if(t)if(t.secret||t.message||t.value)if(!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var r,a,i,s=d.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),n=d.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=0;o<n.length;o++)n[o].style.display="none";for(o=0;o<s.length;o++)if(r=s[o],e.source===r.contentWindow){if(r.removeAttribute("style"),"height"===t.message){if(1e3<(i=parseInt(t.value,10)))i=1e3;else if(~~i<200)i=200;r.height=i}if("link"===t.message)if(a=d.createElement("a"),i=d.createElement("a"),a.href=r.getAttribute("src"),i.href=t.value,i.host===a.host)if(d.activeElement===r)c.top.location.href=t.value}}},e)c.addEventListener("message",c.wp.receiveEmbedMessage,!1),d.addEventListener("DOMContentLoaded",t,!1),c.addEventListener("load",t,!1);function t(){if(!n){n=!0;for(var e,t,r=-1!==navigator.appVersion.indexOf("MSIE 10"),a=!!navigator.userAgent.match(/Trident.*rv:11\./),i=d.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),s=0;s<i.length;s++){if(!(e=i[s]).getAttribute("data-secret"))t=Math.random().toString(36).substr(2,10),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t);if(r||a)(t=e.cloneNode(!0)).removeAttribute("security"),e.parentNode.replaceChild(t,e)}}}}(window,document); //--><!]]> </script><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/493054/embed" width="600" height="338" title="“台灣能受國際法「禁止使用武力原則」保護嗎？” — Fortune Insight" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe>https://prime.fortuneinsight.com/web/wp-content/uploads/2020/11/GettyImages-977735242-e1563521211395.jpg19001238最近幾個星期我們從新聞中得知，亞美尼亞和阿塞拜疆就納戈爾諾-卡拉巴赫地區的衝突在俄羅斯的斡旋下簽訂停火協議。根據該停火協議，亞美尼亞將會放棄佔領26年的「納戈爾諾-卡拉巴赫主權爭議區」，這意味著單方面宣佈獨立26年的阿爾察赫共和國（儘管包括在亞美尼亞政府在內，幾乎沒有外國承認他們的主權獨立）將徹底「亡國」。在11月4日開始，埃塞俄比亞對於北部實行自治的提格雷州也發動了攻擊。阿爾察赫共和國和提格雷州的共同點是，他們都不屬於被國際社會承認的主權國家（sovereign state），這意味著在國際社會眼中，他們分別是阿塞拜疆和埃塞俄比亞的一部分。因此阿塞拜疆和埃塞俄比亞如何處理該兩片領土「純屬該國内政範圍」。在相同的形勢下，台灣也並不屬於國際社會承認的主權國家。儘管美國國務卿龐貝奧日前曾明確聲明「美國並不視台灣為中國一部分」，大部分國家對於台灣主權立場仍然是不置可否，而根據聯合國的地圖，台灣仍然被視爲中國的一部分。在此情況下，台灣作爲國際地位具爭議的地區會受國際法中禁止使用武力原則的保護嗎？     國際法的主體   國際法正如其詞義所述，是一部國家之間的法律，因此，主權國家一直被視爲國際法的主體（subject）。然而國際法是否只包括主權國家，這是學術界一直爭議不斷的題目。假若國際法只能夠規管主權國家的話，在非國際武裝衝突（non-international armed conflicts）中參與交戰的武裝團體（armed groups）是否可以無視日内瓦公約（Geneva Conventions）有關禁止殘殺戰俘和以平民作爲軍事目標的規定？與此同時，逐漸擁有國家甚至超國家權力的國際組織是否應受國際法規管？就這項問題，國際法院1949年就聯合國僱用人員服務期間所受損害賠償提出諮詢意見 」 （Advisory Opinion on Reparation for Injuries Suffered in the Service of  the  United  Nations），當中國際法院指出除了國家以外，國際法可按國際社會的需要，依其享受權利與承擔義務程度之不同，授予不同的義務和權利。故此，除了享有完整國際義務和權利的主權國家以外，國際法亦同時賦予非國家實體（non-state entity），如武裝團體和國際組織相應的義務和權利。   國際法下對於國家的定義   要作爲國際法下的完整主體，則必須成爲主權國家，而國家法對於主權國家的定義一般參照1933年《蒙特維多國家權利及義務公約》第1條。根據公約，主權國家必須符合以下四項元素 固定居民：沒有固定居民便無法組成有效社會，但居民的數目沒有上限和下限。 2. 一定界限的領土：這不包括精確或者領土必須沒有任何爭議。 3.有效的政府：該政府必須實際有效地統治上述大部分國土和人民。 4.與他國進行交往的能力：這裏指的是與他國作爲主權國家交往的能力。   而其中第四點是最爲關鍵。例如香港毫無疑問地符合了第1到第3項的條件，然而在第4項中，基本法只賦予了香港有限地參與國際事務的能力，例如香港可以在他國設立經貿辦事處，但無法設立大使館或領事館，在參與國際組織的時候，必須以「中國香港」的名義而不是香港參加，這説明香港並未符合成爲主權國家的資格。     而對比起香港，甚至是上述不被國際社會承認的阿爾察赫共和國，台灣以中華民國的名義擁有一定數量的邦交國。值得一提的是，台灣最近與非洲之角上同樣不被國際社會承認的索馬里蘭以台灣的名義互相設立了辦事處。由於《蒙特維多公約》並未要求主權國家需要擁有和所有國家進行交往的能力（例如巴勒斯坦，科索沃各自被部分國家承認亦被其他國家拒絕承認），似乎台灣已經符合《蒙特維多公約》關於主權國家的定義。然而在國際法上，對於《蒙特維多公約》四要素是否就是主權國家的完整定義上，一直存在分歧。部分學者認爲《蒙特維多公約》在聯合國時代並不構成主權國家的完整定義，因爲在聯合國已經達到近乎廣泛參與（universal participation）的前提下，沒有聯合國會員國的身份這意味著該主權實體被主權國家的俱樂部所拒絕，無法在聯合國的框架下與其他主權國家進行互動交往（見《蒙特維多公約》第四要素）。這被稱爲「構成學説」（constitutive school），與之相反的學者則認爲，聯合國的成員國身份只是「宣佈性質」，也就是說，在該實體加入聯合國之前，它已經享有了主權國家的身份，而聯合國只是重新確認了這項事實，這被稱爲國際法上的「宣佈學説」（declarative school），這兩項學説在國際法的學術辯論中各有支持者，而台灣，正如索馬里蘭一樣，並非被國際社會廣泛承認，而正如索馬里蘭，巴勒斯坦和科索沃一樣，亦非聯合國的成員國，如果按照「構成學説」的話，上述四者都無法成爲國際法完整的主權國家；而根據「宣佈學説」，那麽台灣由於已經符合了《蒙特維多公約》的四項要素，那麽聯合國的成員國身份似乎並不影響台灣作爲國際法主體的地位。   現在的問題是台灣這種在國際法上並未能明確定義的實體是否受到國際法禁止國家對其他國家使用武力的規則保護。經歷了第二次世界大戰，作爲戰後全球集體安全體系組成部分的聯合國在其憲章中第二條第四項明確規定：「四、各會員國在其國際關係上不得使用威脅或武力，或以與聯合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立。」例外情況是涉及聯合國憲章第51條的個體和集體自衛權力，以及經過安理會授權使用的武力。     《聯合國憲章》第二條第四項分別平行地運用了成員國和國家的概念，這意味著，聯合國的成員國（Members）有義務在其國際關係上不得向其他任何「國家」（any state）威脅使用或使用武力。這是因爲憲章指定的時候並無意將聯合國成員國身份是爲與主權國家同等，故此，主權國家是可以存在於聯合國之外的，對於當時仍然未達到廣泛參與，只是作爲二戰戰勝國聯盟的聯合國而言，這是不難想象的。然而問題是，「國家」和「成員國」之間的分野在目前是否仍然適用。如果適用的話，「宣佈學説」似乎才是正確的理解。而按照這項解釋，只要符合了《蒙特維多公約》的四項要素，台灣作爲「國家」就應該被聯合國憲章第二條第四項所保護；而阿爾察赫共和國和提格雷州作爲無法滿足《蒙特維多公約》第四項與其他國家進行交往的實體，則不應與台灣相提並論。   假若《聯合國憲章》第二條第四項只保護聯合國的成員國，這是否代表台灣就形同不被保護的法外之人（outlaw）?恐怕這點在國際法上仍然是否定的。在1986年的尼加拉瓜訴美國軍事行動一案中，國際法院就裁定《聯合國憲章》第二條第四項並不取代原先在國際習慣法上已經存在，禁止國家對其他國家使用武力的有關規定。而在國際習慣法上，亦有足夠的實例（practices）證明，擁有一定領土控制權的territorial entity同樣受國際法禁止使用武力的規則保護。     […]