1.0Fortune Insighthttps://prime.fortuneinsight.com/web卡内基廣場https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/author/carnegierich600338<blockquote class="wp-embedded-content"><a href="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/492411">國際法如何看待《中英聯合聲明》？（上） – 聯合聲明在97後便成爲歷史文件嗎？</a></blockquote> <script type='text/javascript'> <!--//--><![CDATA[//><!-- !function(c,d){"use strict";var e=!1,n=!1;if(d.querySelector)if(c.addEventListener)e=!0;if(c.wp=c.wp||{},!c.wp.receiveEmbedMessage)if(c.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if(t)if(t.secret||t.message||t.value)if(!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var r,a,i,s=d.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),n=d.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=0;o<n.length;o++)n[o].style.display="none";for(o=0;o<s.length;o++)if(r=s[o],e.source===r.contentWindow){if(r.removeAttribute("style"),"height"===t.message){if(1e3<(i=parseInt(t.value,10)))i=1e3;else if(~~i<200)i=200;r.height=i}if("link"===t.message)if(a=d.createElement("a"),i=d.createElement("a"),a.href=r.getAttribute("src"),i.href=t.value,i.host===a.host)if(d.activeElement===r)c.top.location.href=t.value}}},e)c.addEventListener("message",c.wp.receiveEmbedMessage,!1),d.addEventListener("DOMContentLoaded",t,!1),c.addEventListener("load",t,!1);function t(){if(!n){n=!0;for(var e,t,r=-1!==navigator.appVersion.indexOf("MSIE 10"),a=!!navigator.userAgent.match(/Trident.*rv:11\./),i=d.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),s=0;s<i.length;s++){if(!(e=i[s]).getAttribute("data-secret"))t=Math.random().toString(36).substr(2,10),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t);if(r||a)(t=e.cloneNode(!0)).removeAttribute("security"),e.parentNode.replaceChild(t,e)}}}}(window,document); //--><!]]> </script><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/492411/embed" width="600" height="338" title="“國際法如何看待《中英聯合聲明》？（上） – 聯合聲明在97後便成爲歷史文件嗎？” — Fortune Insight" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe>https://prime.fortuneinsight.com/web/wp-content/uploads/2020/11/sino-british-joint-declaration.jpg640393特區政府周三（11日）根據全國人大常委會決定，宣布公民黨楊岳橋、郭榮鏗、郭家麒及會計界梁繼昌4名第六屆立法會議員，即時喪失議員資格。15名民主派議員隨即宣布總辭。爲了回應中國全國人大常委會的相關決定，英國外交部宣佈中國再次侵犯一國兩制是再次嚴重違反了《中英聯合聲明》的承諾。值得一提的是，英國外交部於其聲明中，特別强調《中英聯合聲明》是具有法律約束力。   英國政府的觀點和主張一直是把《中英聯合聲明》視爲具有國際法效力的國際條約，而來自中方的觀點則是將《中英聯合聲明》視爲沒有條約效力的聲明甚至是歷史文件，因此，在討論違反《中英聯合聲明》的法律後果前，必須首先確立《中英聯合聲明》的條約地位。   國際公法下條約作爲其中一個法源   現時學術界主流觀點是把《國際法院規約》（ICJ Statute）第38條視爲國際法法源的規定。按照第38條，國際法院在陳訴各項爭端，應適用國際條約（Conventions）、習慣（Customs）和一般法律原則（General Principles of Law）；而作爲輔助資料，法院亦可以應用包含了司法判決（Judicial Decisions）和權威學者論著（Teachings of most highly qualified publicists）在内的輔助法源。因此，國際條約毫無疑問是國際公法其中一個主要的法律來源，至於國際條約是否高於習慣法和一般法律原則，還是三者相互平等，在學術界上則仍未有定論。   什麽是條約？   而國際法上對於國際條約的權威性定義，來自於1969年簽訂的《維也納條約法公約》（VCLT）。英國早在1971年就是VCLT成員國，但中國在1997年9月才成為VCLT的成員國（時間點上頗爲微妙）。然而，VCLT一般被視爲全盤反映而非指定國際習慣法的文件，而國際習慣正如上文提及，是國際法的其中一個主要法源，而國際習慣法的獨特之處是，除非國家成爲該習慣的持續反對者（persistent objector），否則不需國家同意即可生效並約束該國家，故此中國在簽訂《中英聯合聲明》亦應被視爲被VCLT所反映的國際條約法所約束。   根據VCLT第二條，國際條約被定義爲「國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定，不論其載於一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱為何。」因此，在國際法中，國家之間的協議是否屬於國際條約，並不取決於其名稱，而是在於其内在實質是否構成國際條約，因此《中英聯合聲明》即使被稱爲「聲明」亦不等於不具備國際法「條約」的地位。   而采用上述的定義，首先，《中英聯合聲明》首先是英國和中國經過超過兩年談判（1982到1984年）而締結的書面協定。其次，《中英聯合聲明》第八條指出：「本聯合聲明須經批准，並自互換批准書之日起生效。批准書應於一九八五年六月三十日前在北京互換。本聯合聲明及其附件具有同等約束力。」而換約和批准本身，是VCLT下所規定條約可以宣佈生效的形式，而聲明需要經過雙方的政府首腦簽訂生效亦於國際條約中常見。反之，若雙方並未希望《中英聯合聲明》具有法律約束力，則不需使用批准生效和換約等儀式。而第八條中使用約束力一字，可以反映簽約雙方均有意被《中英聯合聲明》及其附件所約束，這點可以視爲雙方當時有意願締結在國際法上具有約束力的條約，而非單純的聲明。最後，《中英聯合聲明》於1985年於聯合國秘書處以條約的方式注冊。縱使在聯合國注冊本身並不等於《中英聯合聲明》自動成爲國際條約，然而根據《聯合國憲章》第102條 （一）：「本憲章發生效力後，聯合國任何會員國所締結之一切條約及國際協定應儘速在秘書處登記，並由秘書處公佈之。」換句話來説，只有具約束力的條約才可以被秘書處登記並公佈，因此，聯合國秘書處登記並公佈《中英聯合聲明》縱使並不自動等於《中英聯合聲明》具有條約地位，亦可被視爲《中英聯合聲明》被聯合國承認為條約的重要證據之一。   值得提到的是，VCLT第53條指出：「條約在締結時與一般國際法強制規律牴觸者無效。」意思是，即使《中英聯合聲明》在簽訂的時候具有條約地位，亦有可能因爲違反强制法而宣佈無效，例如英方解密文件曾顯示在中英談判過程中，中方曾威脅在必要時以武力收回香港，這有可能構成國家受武力脅迫，或締約代表受脅迫的情狀。其次是，在簽訂聯合聲明前，並未有在香港舉行公投或以其它民主方式咨詢香港住民的意見，這在國際法上可能構成違反住民自決的情況，而1980年時國際法主流認爲住民自決只適用於包括被殖民地或外國占領的情況，因此，這項主張則需要視乎聯合國大會第2908號決議把香港從非自治領地名單剔除是否等於取消了香港的非自治領地地位。若該決議並無相關效果的話，則《中英聯合聲明》不僅不是「歷史文件」，而很可能自始無效，也就是說，《中英聯合聲明》1984年12月19日簽署之時便是絕對無效，並不具備法律上「條約」的地位。而在這情況下，根據VCLT第65條，只有締約方其中一方可以向其他締約方提出該條約無效，而VCLT第66條則規定，在雙方無法通過《聯合國憲章》和平解決爭議條款在12個月内解決糾紛的話，糾紛的當時國可將VCLT第53條的適用性可以交由國際法院（ICJ）裁決。然而問題是，在違反住民自決的情況下，雙方均被視爲違反國際法，若英方以始為由提出《中英聯合聲明》因違反住民自決無效，意味著英方自己承認在中英談判過程中違反國際法，然而VCLT第65條並未批准非糾紛當事國的第三國就條約違反強制規律宣佈該條約無效，因此國際法在此便進入一個吊詭的境地：在該條約違反國際法最重要的強制規律時，除非締約一方突然「良心發現」並自我承認自己違反國際法，否則該條約即使無效亦無任何法律後果。   《中英聯合聲明》是否歷史文件   根據中國方面的觀點，1984年簽訂的《中英聯合聲明》，即使是國際條約，亦於英方「交還」香港以後失效。這項觀點在國際法中似乎並未有相關理據，例如《中英聯合聲明》第二條固然指出中國在1997年7月1日以後「恢復」在香港行使主權，與此同時，《中英聯合聲明》中亦要求中國維持香港在經濟與法律上的獨立地位為期50年。從第二點上來看，《中英聯合聲明》並未有意指出約束力的生效僅止於中方「恢復」對香港行駛主權的一刻，而相反《中英聯合聲明》明確指出在1997年以後的50年中方仍然有條約義務維持香港的現況不變50年，因此《中英聯合聲明》不可能在1997年7月1日透過主權移交而履行完畢。實際上，VCLT本身失效、終止及停止施行的規定中，從不包括所謂「履行完畢」一點。這點和國際法强調國際條約必須獲得必須履行（pacta sunt servanda）的基本規則有關，試想象若A國和B國簽訂停火協議並定立新的邊界，邊界確立後和停火協議履行後，該協議則因爲「履行完畢」而成爲「歷史文件」，這將意味締約方可重新開啓戰端，故此所謂條約「履行完畢」便失去效力的主張不可能被接納成爲國際法。   根據VCLT第54條，在條約並未有終止條款的前提下，締約方只能在雙方同意下才可以終止履行條約義務。而根據VCLT第56條，即使條約之性質可認為含有廢止或退出之權利，退出方亦需要在不少於十二月内通知其他締約方。到目前爲此，中國雖然在一方面宣稱《中英聯合聲明》為歷史文件，但並未有明確知會英方其退出《中英聯合聲明》的意願，在此情況下，VCLT第26條要求「凡有效之條約對其各當事國有拘束力，必須由各該國善意履行。」，這也就是國際法上條約必須履行（pacta sunt servanda）的基本規則。   因此，根據國際條約法，《中英聯合聲明》毫無疑問是屬於具有約束力的國際條約，而國際條約法並沒有條約可因「履行完畢」而成爲「歷史文件」的規定，因此，中方實際上仍然受《中英聯合聲明》的效力所約束，然而這並不代表任何違反《中英聯合聲明》的行爲均爲可以容許英方終止條約義務的「重大違約」，更不代表香港主權可以因爲中方違約的行爲而重新割讓予英方。因此，英方即使能夠確立中方嚴重違反《中英聯合聲明》，國際法下容許英方采取既措施實際上非常有限，筆者將在下星期進一步詳述。