1.0Fortune Insighthttps://prime.fortuneinsight.com/web卡内基廣場https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/author/carnegierich600338<blockquote class="wp-embedded-content"><a href="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/490461">美國法律可以延伸多遠？何謂《馬格尼茨基法案》和次級制裁</a></blockquote> <script type='text/javascript'> <!--//--><![CDATA[//><!-- !function(c,d){"use strict";var e=!1,n=!1;if(d.querySelector)if(c.addEventListener)e=!0;if(c.wp=c.wp||{},!c.wp.receiveEmbedMessage)if(c.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if(t)if(t.secret||t.message||t.value)if(!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var r,a,i,s=d.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),n=d.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=0;o<n.length;o++)n[o].style.display="none";for(o=0;o<s.length;o++)if(r=s[o],e.source===r.contentWindow){if(r.removeAttribute("style"),"height"===t.message){if(1e3<(i=parseInt(t.value,10)))i=1e3;else if(~~i<200)i=200;r.height=i}if("link"===t.message)if(a=d.createElement("a"),i=d.createElement("a"),a.href=r.getAttribute("src"),i.href=t.value,i.host===a.host)if(d.activeElement===r)c.top.location.href=t.value}}},e)c.addEventListener("message",c.wp.receiveEmbedMessage,!1),d.addEventListener("DOMContentLoaded",t,!1),c.addEventListener("load",t,!1);function t(){if(!n){n=!0;for(var e,t,r=-1!==navigator.appVersion.indexOf("MSIE 10"),a=!!navigator.userAgent.match(/Trident.*rv:11\./),i=d.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),s=0;s<i.length;s++){if(!(e=i[s]).getAttribute("data-secret"))t=Math.random().toString(36).substr(2,10),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t);if(r||a)(t=e.cloneNode(!0)).removeAttribute("security"),e.parentNode.replaceChild(t,e)}}}}(window,document); //--><!]]> </script><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/490461/embed" width="600" height="338" title="“美國法律可以延伸多遠？何謂《馬格尼茨基法案》和次級制裁” — Fortune Insight" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe>https://prime.fortuneinsight.com/web/wp-content/uploads/2020/10/trump-eo-13818.jpg980551（本文章並非專業法律意見）   2020年8月7日，美國財政部宣佈根據《香港自治法案》制裁11名侵犯人權及損害香港自治的中港官員，包括林鄭月娥、鄭若驊、李家超、鄧炳強、盧偉聰、曾國衞、陳國基等人士。除了已經立法的加拿大，英國，和波羅的海國家以外，歐盟和澳洲據報亦有意參考美國的《馬格尼茨基法案》（Magnitsky Act），推出各自的版本以制裁侵犯人權和涉及嚴重貪污的個人或企業。本文將會簡介何爲《馬格尼茨基法案》和有關法案在國內法以至國際法上的地位。   何謂《馬格尼茨基法案》？       馬格尼茨基法案最早源自於美國於2015年通過的《全球馬格尼茨基人權問責法》（The Global Magnitsky Human Rights Accountability Act）。此法案命名來自紀念俄羅斯稅務會計舍爾蓋·馬格尼茨基，他因揭發俄羅斯政府腐敗，於2008年11月被俄羅斯執法機關拘捕，在關押過程中因不人道對待而病死獄中。此後俄羅斯進行的內部調查並未有對涉及貪腐及與馬格尼茨基的死有關的高級官員究責，於是美國參議院戴夫·坎普於2012年7月19日在眾議院提出制裁違反人權和涉及腐敗的俄羅斯官員，此法案被冠名為《馬格尼茨基法治問責法》（H.R.6156），並於2012年12月14日由總統奧巴馬簽署生效。在2016年，《全球馬格尼茨基人權問責法》被整合到在2017年度《國防授權法（S.2943）》之中，並將制裁範圍由俄羅斯擴展到全球。   根據《全球馬格尼茨基人權問責法》，美國總統有權對任何非美國公民予以制裁，包括禁止入境、凍結相關個人（或者組織）的財產。而《全球馬格尼茨基人權問責法》的主要制裁對象包括：（1）對非法處決、酷刑或嚴重侵犯人權事件負有責任的政府官員，以及妨礙那些為爭取或促進人權的個人或組織的官員；（2）上述官員的代理人，不分官階高低及協助上訴官員的非政府人員；（3）涉及嚴重腐敗或受賄行為的官員；（4）為上述人員提供便利的或轉移其非法收入的或提供其他技術支援的相關人員等。根據該法案，美國總統應每年向國會報告和檢討實施制裁的名單，也可以在特定條件下終止制裁。被《馬格尼茨基法案》制裁相關人等將無法取得制裁國家所發出的護照簽證，而制裁人等位處制裁國家的相關資產亦會被凍結（包括被制裁人持股量超過一半的財產亦會被全體凍結）。   《馬格尼茨基法案》除了針對制裁人等本人及家屬以外，亦包括為上述人等提供便利及轉移其非法收入的相關人員，包括銀行和其他金融服務。同樣地，根據《香港自治法案》和被制裁人等有「顯著交易」（significant transactions）銀行亦會受制裁，包括限制與美國交易、使用美元結算、高層不能入境美國等。這意味著向被制裁人等提供銀行服務的第三國銀行亦有可能因向被制裁人士提供服務而遭到美國的制裁（是為次級制裁， secondary sanction）。因此，被制裁人等很大可能會因《馬格尼茨基法案》而被全世界的主要銀行和金融機構拒諸門外，對於依靠西方國家的外匯收入來維持運作和外國銀行進行資產轉移的獨裁者而言，這無疑是嚴重的打擊。與此同時，對比起傳統上針對整個國家的經濟制裁，針對個人或企業的目標性制裁（targeted sanctions）避免了經濟制裁影響其他與侵犯人權無關甚至是人權侵害的受害者本身，故此亦被視爲明智制裁（smart sanction)的例子。   除美國之外，愛沙尼亞、加拿大、立陶宛、拉脫維亞和英國海外領地直布羅陀已通過《全球馬格尼茨基人權問責法案》。而加拿大在2017年推出針對當地的版本，名為《外國腐敗官員受害者正義法》。而荷蘭亦於2020年1月率先以大比票數通過荷蘭版本的《馬格尼茨基人權問責法案》。然而以美國金融企業的規模而言，美國《馬格尼茨基法案》影響可謂最爲廣泛。而《香港自治法案》由於允許美國政府制裁個人和其他協助該個人轉移資產或提供便利的金融機構，由於效果類似，故亦可以被歸類為廣義上的《馬格尼茨基法案》。   《馬格尼茨基法案》：由國内法成爲實然的國際法     毫無疑問，各國所推出的不同版本《馬格尼茨基法案》皆爲其國内法，然而《馬格尼茨基法案》的重點在於，被制裁人等不一定為該國的國民，而被制裁人等侵犯人權的行爲亦不需要影響該國國民或其國家利益，因此，《馬格尼茨基法案》所行駛的是域外規制管轄權”(prescriptive jurisdiction) （參考作者前文）。正如常設國際法院在「蓮花號案」中指出，國際法針對規制管轄權採取的是「非禁止即允許」的立場：除非國際法明文禁止，否則任何國家均有權訂立法例規管其領土以外發生的事情。然而，對於執法管轄權(enforcement jurisdiction)，常設國際法院指出，除非獲得同意（或其他有條約的狀況下），沒有國家可以去其他國家的領土行使管轄權。而各國《馬格尼茨基法案》的具體制裁措施均不包括對他國公民進行域外拘捕並審訊的權力，只是要求各國政府凍結其國内資產及停發簽證。然而，正如作者在前文中提及，國際習慣似乎並不支持「蓮花號案」的自由放任主義（laissez-faire），普遍而言，國家在對他國行駛司法管轄權時必須以最低限度的聯繫作爲依據，包括領地管轄（territorial jurisdiction)、國籍管轄（principle of nationality），被害人國籍（principle of passive personality)、保護管轄（protective jurisdiction）；唯一例外是普遍管轄原則（universal jurisdiction）。   就規範管轄權而言，美國對伊朗進行的經濟制裁或可以保護管轄原則進行合理化（阻止伊朗取得核子武器符合美國的安全利益），而對歐盟註冊企業實行反壟斷法，則是以效果原則（effect doctrine) 將領地管轄（territorial jurisdiction)延伸到一切可能影響領地内的域外行爲（包括在歐盟境内可能達成針對美國市場的壟斷協議）。國際法針對《馬格尼茨基法案》一般有兩種不同看法。   第一種看法是視《馬格尼茨基法案》為一部規範國外人權侵犯和嚴重貪污行爲的國内法法案。按照這樣看法，由於《馬格尼茨基法案》並未要求被制裁者的國際或其行爲和美國具有最低限度的聯繫，故此，美國和其他《馬格尼茨基法案》的制裁國似乎只能夠依靠國際法下的普遍管轄權（universal jurisdiction)。按照普遍管轄原則，國際社會的每個成員均有義務按照國内法制裁國際社會所廣泛認定的國際罪行（international crimes），包括酷刑（torture），種族滅絕（genocide),  反人類罪（crimes against humanity)和戰爭罪行（war crimes)等。問題似乎在於國際社會仍然未對嚴重腐敗或受賄行為是否構成國際罪行達成共識，而對於抽象的嚴重侵犯人權行爲而言。與此同時，抽象的嚴重人權侵犯亦未被廣泛視爲國際罪行，而國際法目前只承認具體的種族滅絕，戰爭罪行和反人類罪為普遍管轄的範圍，這意味著侵犯人權的行爲最起碼需要達到反人類罪所要求的廣泛或有系統性（widespread […]