1.0Fortune Insighthttps://prime.fortuneinsight.com/webSigumdichttps://prime.fortuneinsight.com/web/posts/author/sigumdicrich600338<blockquote class="wp-embedded-content"><a href="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/489574">投資解密：科技股還只看FAANG，太落後了。美國新的科技股如何分析？年年蝕錢卻比S&P高出25%？到底是否科技泡沬？</a></blockquote> <script type='text/javascript'> <!--//--><![CDATA[//><!-- !function(c,d){"use strict";var e=!1,n=!1;if(d.querySelector)if(c.addEventListener)e=!0;if(c.wp=c.wp||{},!c.wp.receiveEmbedMessage)if(c.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if(t)if(t.secret||t.message||t.value)if(!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var r,a,i,s=d.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),n=d.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=0;o<n.length;o++)n[o].style.display="none";for(o=0;o<s.length;o++)if(r=s[o],e.source===r.contentWindow){if(r.removeAttribute("style"),"height"===t.message){if(1e3<(i=parseInt(t.value,10)))i=1e3;else if(~~i<200)i=200;r.height=i}if("link"===t.message)if(a=d.createElement("a"),i=d.createElement("a"),a.href=r.getAttribute("src"),i.href=t.value,i.host===a.host)if(d.activeElement===r)c.top.location.href=t.value}}},e)c.addEventListener("message",c.wp.receiveEmbedMessage,!1),d.addEventListener("DOMContentLoaded",t,!1),c.addEventListener("load",t,!1);function t(){if(!n){n=!0;for(var e,t,r=-1!==navigator.appVersion.indexOf("MSIE 10"),a=!!navigator.userAgent.match(/Trident.*rv:11\./),i=d.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),s=0;s<i.length;s++){if(!(e=i[s]).getAttribute("data-secret"))t=Math.random().toString(36).substr(2,10),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t);if(r||a)(t=e.cloneNode(!0)).removeAttribute("security"),e.parentNode.replaceChild(t,e)}}}}(window,document); //--><!]]> </script><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/489574/embed" width="600" height="338" title="“投資解密：科技股還只看FAANG，太落後了。美國新的科技股如何分析？年年蝕錢卻比S&P高出25%？到底是否科技泡沬？” — Fortune Insight" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe>https://prime.fortuneinsight.com/web/wp-content/uploads/2020/09/unnamed-1.jpg512288香港人提起美股，只會說FAANG – Facebook, Amazon, Apple, Netflix 和 Google的母公司Alphabet。 看美股如果只看FAANG，便太過時了。科技股的熱潮絕對不是只有數個龍頭，而是從矽谷燒到華爾街、對經濟轉型的熱切。美股美國近年VC-backed IPO愈來愈多，皆因市場受落。2010年起風險投資基金推上市的100+公司中，64%上市時是蝕錢狀態。但科技股卻跑嬴大市，蝕錢的公司甚至比賺錢的公司在股市中表現更好。下面用圖表說故事，到底科技公司應如何評估？ 1. 科技股及VC-backed公司股走勢 華爾街於2000年前的25年，平均一年有282宗IPO。2001年後的平均數跌至115宗。在早前一篇投資解密曾分析早期資金鏈與股市的聯繫，融資在美國發展愈見成熟。VC行業的壯大和科技公司本質上需要的資本較少，主要為人力資源和市場推廣，因此不少公司可依靠私人融資走更長的時間。Amazon當年三年便上市，現在的公司平均11年才上市。對二手市場來說，多一輸的私人融資，經歷風雨多一點的時間，風險應是較低。 而科技公司轉虧為盈的年數，並沒有因上市延後而縮短。整體年數還是差不多的，但對二級市場投資者來說，倒是較短、較容易推測。Amazon於1997年上市後，於2004年才第一次有盈利。然後足足用了14年才達至健康的盈利狀況。Netflix也是上市數年，於2006年開始有盈利。Twilio則數年前上市，有機會在疫情下報告盈利。 而看最大的10隻美股中，科技股的盈利其實少得可憐，特別是Alphabet、Amazon和Facebook。三者過去20年間，對比其它marekt cap差不多的公司，只是九牛一毛。這種情況，對科技公司來說，並不罕見。科技公司的盈利需要時間和規模，相比之下，傳統產業上市後，盈利大多較為穩定 – 愈穩定的行業，被科技取代的時間需要愈久。但近年歷史告訴我們，當取代的科技來臨，只是貶眼之間 – Netflix在2009至2019年之間是4700%的回報，AT&T只是125%。不少人也認為金融行業是快被取替的行業。 從2008年到2019年，IPO後有盈利的公司比例一直下降，近年更低至只有32%。但有趣的是，沒有盈利的科技公司於2018年比有盈利的公司股價表現更好。雖然下圖有盈利的只有20隻股票，以及初上市的股票多數波動更大，但投資者對科技股的確注重其前景及商業模式多於短期盈利。特別是網絡公司，最重要的是數據，不論是以數據作精準營銷的Facebook和Amazon，或是以打造硬件軟件生態圈的Alphabet和蘋果，沒有廣泛的用戶數量，便沒有長久的競爭優勢。當然，這些巨頭要面對的便是法律 – 私隱及反壟斷法。   2. 蝕錢的公司是否科技泡沬？ 科技股的癲峰持續數年，下圖右邊到藍點便是科技股和大市的分別 – 高出S&P 25%。美股中market cap最高的數隻也是科技股。回想起Dotcom年代，任何公司加上.com走到線上，便在股市炒得熱，不管盈利與否。回看沒有盈利的公司的比例，升得與1999、2000年代差不多。特別於疫情之中華爾街依然高企，Tesla更從300多一直升，創出過千的股價。每隔一段日子，媒體便會以科技股泡沬角度、以誇張手法寫投資者的瘋狂。     回看絕大部分科技股，大多是生物、醫藥及軟件公司。生物公司的突破，長久以來都在改變世界。生物和醫藥股的專業性，不論多認真的股票研究，始終與金融專業人士相隔了一層。有此因疫情炒得特別熱，但疫情最多維持一兩年。成為導致科技泡沬的導火線機會較小，就不在此評論。 反倒是軟體公司，遍佈各行各業，特別有FAANG這些巨頭的成功例子，給予投資者不少希望。而這些對未來的企盼，最容易導致泡沬的推積。WeWork、Uber、Lyft、Blue Apron等被VC吹捧得天上有地下無，然而卻只是「一場騙局」，上市不成或是大跌。事後孔明有很多，但絕大部份科技公司皆需要上市後起碼3-5年才達至盈利，到底要如何分辨公司能力呢？   3. 如何分析仍在虧損的科技股？ 如投資長期價值，單純以數字分析科技股，其實不大有效。非有沒有金融知識的問題，要堆砌財務模型，今時今日，有科技可以幫你：https://tactyc.io/published/593/tesla-valuation。用以計算Tesla的股價，倒不如分析Elon Musk的Twitter和股價關聯還更有效。美國投資者在矽谷日漸壯大和華爾街慢慢對科技愈來愈熟悉，看科技股的愈會偏向未來價值。反之，香港的金融投資者大部份還停留在分析數字、分析ratio，而不了解其科技公司的營運模式、產品及生態。 軟體公司最基本先分兩類，一類依賴數據、規模、壟斷才能有成本效益，另一類則以市場大小、競爭多寡分高下。 Netflix、Spotify、Cloudflare、Uber等均需要規模，成本才能足以支撐其毛利空間。沒有一定的規模時，難以得知有否盈利的一天。因此美國市場必需要夠穩定，加上各國市場、特別人口多的大國的迅速發展對盈利十分重要。不過增長的成本若是太高，毛利始終會追不上。 Uber和Lyft正正是很好的例子，Lyft在上市前12個月的虧損是史上頭3位，其燒錢速度證明了成本效益並不存在。Uber一直以其它業務作補償，續繼先燒錢，再去尋找利潤空間，找不找到還是未知知數。 Twilio、Zoom、Slack、Dropbox等對規模需求較低，成本主要在銷售及人力上，產品成本的分攤不高。其高下在於市場競爭，及大小。要是少一點對產品的了解，也很難比較Zoom比起Cisco、Microsoft Teams、Google Meets等有甚麼優勢。 Dotcom年代至今，其實逐個逐個行業和經濟活動正在移師線上。「Companies in every industry need to assume that […]