1.0Fortune Insighthttps://prime.fortuneinsight.com/web卡内基廣場https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/author/carnegierich600338<blockquote class="wp-embedded-content"><a href="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/488961">簡介一下所謂的「海牙國際法庭」(3): 國際刑事法院（International Criminal Court, ICC）</a></blockquote> <script type='text/javascript'> <!--//--><![CDATA[//><!-- !function(c,d){"use strict";var e=!1,n=!1;if(d.querySelector)if(c.addEventListener)e=!0;if(c.wp=c.wp||{},!c.wp.receiveEmbedMessage)if(c.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if(t)if(t.secret||t.message||t.value)if(!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var r,a,i,s=d.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),n=d.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=0;o<n.length;o++)n[o].style.display="none";for(o=0;o<s.length;o++)if(r=s[o],e.source===r.contentWindow){if(r.removeAttribute("style"),"height"===t.message){if(1e3<(i=parseInt(t.value,10)))i=1e3;else if(~~i<200)i=200;r.height=i}if("link"===t.message)if(a=d.createElement("a"),i=d.createElement("a"),a.href=r.getAttribute("src"),i.href=t.value,i.host===a.host)if(d.activeElement===r)c.top.location.href=t.value}}},e)c.addEventListener("message",c.wp.receiveEmbedMessage,!1),d.addEventListener("DOMContentLoaded",t,!1),c.addEventListener("load",t,!1);function t(){if(!n){n=!0;for(var e,t,r=-1!==navigator.appVersion.indexOf("MSIE 10"),a=!!navigator.userAgent.match(/Trident.*rv:11\./),i=d.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),s=0;s<i.length;s++){if(!(e=i[s]).getAttribute("data-secret"))t=Math.random().toString(36).substr(2,10),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t);if(r||a)(t=e.cloneNode(!0)).removeAttribute("security"),e.parentNode.replaceChild(t,e)}}}}(window,document); //--><!]]> </script><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/488961/embed" width="600" height="338" title="“簡介一下所謂的「海牙國際法庭」(3): 國際刑事法院（International Criminal Court, ICC）” — Fortune Insight" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe>https://prime.fortuneinsight.com/web/wp-content/uploads/2020/08/ICC.jpg1012700國際刑事法院（International Criminal Court, ICC）   另一個經常被香港網民稱爲「海牙法院」，甚至提出把某某送往「海牙法院」受審。這裏所謂「海牙法院」，大概就是指位於海牙的國際刑事法院。正如前文所述，國際法院只處理國與國之間的糾紛，在涉及個人刑事責任的層面，國際法院並沒有司法管轄權。爲了填補這個漏洞，聯合國大會曾經設想在1948年，即第二次世界大戰後的紐倫堡和東京審判之後，建立一種常設機制來起訴犯有嚴重國際罪行的「戰犯」。自那以來，聯合國一直在討論這個問題。不過由於政治分歧，國際社會就應否和如何設立一個相關的機制上並未達成共識。   國際刑事法院和羅馬規約   直到冷戰結束後，國際社會見證了南斯拉夫內戰的種族滅絕和盧旺達大屠殺的殘酷以後，透過聯合國安理會的授權，聯合國分別設立了前南斯拉夫問題國際刑事法院（ICTY）和盧安達問題國際刑事法院（ICTR）兩個特設法庭處理和調查兩地發生的嚴重國際罪行。然而兩個特設法庭都是為已經發生的暴行而設，而對於國際社會如何應對未來發生的嚴重國際罪行而言，一個常設的國際刑事法院再次被提上議程。在1998年6月15日至17日，聯合國外交會議在羅馬舉行，通過設立國際刑事法院規約。這次羅馬外交會議共有160個國家參加，其中數以百計的非政府組織代表也在商討《羅馬規約》的過程中作出了貢獻。在美國和印度的修正案被大比數否決以後，《羅馬規約》以120贊成、7票反對、21票棄權獲得通過。其中，中國，美國和以色列分別投下反對票。至目前爲止，已經有123個國家批准或加入《羅馬規約》，其中包括所有南美洲國家、大部分歐洲國家和約一半的非洲國家。另外還有39個國家已經簽署，但尚未批准該條約；規約條款規定，這些國家有義務避免採取「可能損害條約宗旨和目的的行為」。2002年，美國和以色列取消對《羅馬規約》的簽署，這意味著他們再無意成為締約國，這樣他們就不必因曾簽署規約而負有任何法律義務。同樣沒有簽處《羅馬規約》的國家包括俄羅斯，印度，土耳其，巴基斯坦和大部分的亞洲國家。在遠東地區，南韓，日本，蒙古和柬埔寨是少數簽訂並確認了《羅馬規約》的國家（值得一提的是，曾是《羅馬規約》成員國的菲律賓在2018年宣佈退出）   國際刑事法院的司法管轄權     《羅馬規約》第5條規定「法院的管轄權應限於整個國際社會共同關切的嚴重罪行。法院根據本規約對以下罪行具有管轄權 : ⑴種族滅絕罪 ; ⑵反人類罪 ; ⑶戰爭罪 ; ⑷侵略罪。」簡而言之，國際刑事法院的司法管轄權只涵蓋國際社會所認爲最爲嚴重的罪行。而在地理上，國際刑事法院對各締約國領土內發生的罪行和其國民在境外所犯下的罪行均擁有司法管轄權。除此以外，聯合國安全理事會亦可以按照《聯合國憲章》第七章決議把某一發生國際罪行的「情勢」交予國際刑事法院，由檢察官據此啟動調查。在這種情況下，國際刑事法院的司法管轄權可以擴大到連非締約國也包括在內。例如聯合國安全理事會就曾經在2005年把蘇丹達爾富爾和2011年把利比亞的「情勢」交予國際刑事法院, 即使上述兩國均不是《羅馬規約》的締約國。2014年安理會亦嘗試把敘利亞局勢轉交國際刑事法院，然而議案卻遭到俄羅斯和中國聯手否決。   補充性原則   在此看來，國際刑事法院似乎取代了主權國家傳統上對審判嚴重國際罪行的司法主權，爲了確保國際刑事法院並不侵犯締約國的司法主權，《羅馬規約》亦確立了重要的補充性原則。按照這項原則，國際刑事法院只是在主權國家不能夠或者不願意行使管轄權的情況下才能採取行動。如果國家願意並且能夠行使管轄權，國際刑事法院就不能插手幹預，也不能審判該國的國民，聯合國安全理事會提交的案件除外。《羅馬規約》中對國際刑事法院受理案件的依據作了明確規定，並且精確地界定了在什麼情況下才算是不能夠和不願意，以避免發生任意的裁定。此外，被告人和有關的國家，無論是否締約國，都可以對國際刑事法院的管轄權或案件的可受理性提出質疑，也有權利對任何有關的裁定提出上訴。   獨立檢察官   和之前紐倫堡和東京的審訊中，檢察官為各國代表不同，在起草《羅馬規約》的過程中，締約國普遍希望國際刑事法庭擁有屬於自己的獨立檢察官，並希望賦予他們啟動獨立調查的能力。這項獨立調查的能力在起草過程中引起不少爭議，其中中國則認爲預審分庭無法有效制約獨立檢察官，而美國到目前爲止仍然拒絕加入《羅馬規約》的其中一個原因是擔心獨立檢察官成爲針對美國公民和境外軍事行動的政治工具。然而實際上，雖然檢察官可以啟動調查，但是《羅馬規約》中也作出了詳細的規定，確保這種權力受到恰當的制衡。首先，按照補充性原則，檢察官必須讓有能力和意願進行調查的國家在他們各自的司法系統進行調查。在啟動調查之前，檢察官須將所收集到的全部支援材料提交予由三名法官組成的預審分庭並尋求批准。在調查階段，嫌疑人和有關國家也有權力對檢察官所採取的行動提出質疑。這些措施確保了檢察官提交的案件確實有一定根據，值得由國際刑事法院來進行調查和起訴。同一時間，世界各地的公民團體和個人也可以向國際刑事法院的檢察官提交各地發生的嚴重侵犯人權事件的證據，尋求檢察官據此展開調查。毫無疑問，由於國際刑事法院的檢察官具備相當的獨立性，檢察官的個人風格基本上決定了國際刑事法院作爲一個國際組織在國際社會中的聲望和行事風格。   法官組成   國際刑事法院共設48名法官。按照規定，他們在刑法和刑事訴訟領域必須具有相關能力和經驗。此外，他們須在相關的國際法領域，例如國際人道主義法、人權法等領域具有勝任能力。為了確保法官組成的真正平衡和國際性，選舉時必須考慮到要能夠代表世界上各個主要法系，亦需有適當的男女比例，並且需具備對婦女或兒童的暴力問題的專門知識。同一個國家不得有兩名國民擔任法官，法官的任期為九年，以一任為限。法官以無記名投票方式選舉，得票最高者當選，但至少需要得到出席並參加表決的締約國三分之二多數同意。然而，實際上目前國際刑事法院的法官當中部分只有外交經驗而無刑事法背景,[1] 另外一部分則只有學術背景而無執業資格。[2]   審訊，刑罰和賠償   國際刑事法庭另外一項較爲突破性的嘗試，是規定了大量保護受害人和鼓勵受害人出庭的措施。在盧旺達和前南斯拉夫的經驗中，兩個特設法庭發現，性暴力的受害者由於害怕敵對團體的報復往往不敢出來講述案情，甚至會害怕在這個過程中受到二次傷害。 為了幫助被害人和證人出來面對司法過程，國際刑院將會設立一個“被害人和證人基金”向證人和被害人提供保護措施、保安安排、輔導及其他援助。國際刑事法庭亦有權要求被定罪人向各受害人進行補償。其中，國際刑事法院有權確認被害人受到的任何損害、損失和傷害的範圍和程度，並命令被定罪人作出具體賠償。針對大規模和大範圍的罪行和社區性的傷害，國際刑事法庭亦可以為被害人及其家屬設立信託基金，以國際刑院所判處的罰金和沒收的其他財物對社區進行補償或支援其戰後重建。   除了要求被定罪人補償以外，國際刑事法院亦可以對被定罪人判處長達30年的有期徒刑，如果案情確實非常嚴重，亦可判處無期徒刑。此外，國際刑院還可以命令處以罰金，或者沒收通過實施罪行得到的收益、財物或資產。然而和紐倫堡-東京兩大軍事法庭不同，國際刑事法院並無權判處被定罪人死刑。原因是，國際刑事法庭認爲死刑不是唯一的嚇阻手段。整個刑事司法程式，從調查到起訴、量判、判決、判刑和懲罰，都對潛在的國際戰犯發揮著嚇阻作用。在審訊利比亞前獨裁者卡達菲兒子賽義夫一案中，賽義夫希望到海牙的國際刑事法院受審，其中原因之一是希望避免被利比亞法庭判處死刑。   國際刑事法院未來的挑戰   國際刑事法院成立18年間，共處理28宗案件，其中部分涉及多名被告。其中共有8人被定罪，4人被判無罪釋放。至目前爲止，國際刑事法院法官共發布了35項逮捕令，其中有17人被拘留在國際刑事法院的拘留中心並已出庭，但另有14人仍然在逃（另有3人因死亡而被撤銷逮捕令）。由此不難看出，國際刑事法庭實際在拘捕，引渡和起訴疑犯尋求各國的合作上，仍然面對不少挑戰。 其中之一是國際刑事法院並不承認國家元首，政府首腦和外交部長在傳統國際法下擁有的絕對外交豁免權。例如在2017年國際刑事法院尋求南非引渡在當地訪問的蘇丹總統巴希爾，然而遭到南非政府以外交豁免權拒絕。爲此國際刑事法院第二預審分庭裁定南非違反了作爲《羅馬規約》締約國的義務。這項裁決激起了非洲聯盟國家的強烈反彈，不少非洲國家認爲，拘捕非洲國家元首並送往位於歐洲荷蘭的海牙受審本身就是新殖民主義的赤裸裸表現，故此他們希望設立屬於非洲自己的刑事法庭，作爲「非洲問題的非洲解決辦法。」在這個背景下，非洲人權與民族權利法院 (African Court on Human and Peoples’ […]