1.0Fortune Insighthttps://prime.fortuneinsight.com/web卡内基廣場https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/author/carnegierich600338<blockquote class="wp-embedded-content"><a href="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/488758">簡介一下所謂的「海牙國際法庭」（2）: 常設仲裁法院</a></blockquote> <script type='text/javascript'> <!--//--><![CDATA[//><!-- !function(c,d){"use strict";var e=!1,n=!1;if(d.querySelector)if(c.addEventListener)e=!0;if(c.wp=c.wp||{},!c.wp.receiveEmbedMessage)if(c.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if(t)if(t.secret||t.message||t.value)if(!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var r,a,i,s=d.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),n=d.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=0;o<n.length;o++)n[o].style.display="none";for(o=0;o<s.length;o++)if(r=s[o],e.source===r.contentWindow){if(r.removeAttribute("style"),"height"===t.message){if(1e3<(i=parseInt(t.value,10)))i=1e3;else if(~~i<200)i=200;r.height=i}if("link"===t.message)if(a=d.createElement("a"),i=d.createElement("a"),a.href=r.getAttribute("src"),i.href=t.value,i.host===a.host)if(d.activeElement===r)c.top.location.href=t.value}}},e)c.addEventListener("message",c.wp.receiveEmbedMessage,!1),d.addEventListener("DOMContentLoaded",t,!1),c.addEventListener("load",t,!1);function t(){if(!n){n=!0;for(var e,t,r=-1!==navigator.appVersion.indexOf("MSIE 10"),a=!!navigator.userAgent.match(/Trident.*rv:11\./),i=d.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),s=0;s<i.length;s++){if(!(e=i[s]).getAttribute("data-secret"))t=Math.random().toString(36).substr(2,10),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t);if(r||a)(t=e.cloneNode(!0)).removeAttribute("security"),e.parentNode.replaceChild(t,e)}}}}(window,document); //--><!]]> </script><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/488758/embed" width="600" height="338" title="“簡介一下所謂的「海牙國際法庭」（2）: 常設仲裁法院” — Fortune Insight" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe>https://prime.fortuneinsight.com/web/wp-content/uploads/2020/08/PCA.jpg1170780另一個經常被媒體稱爲「海牙國際法庭」並和國際法院（ICJ）混肴的是常設仲裁法院（Permanent Court of Arbitration, PCA）。在國際司法上面，常設仲裁法院嚴格來說並不是所謂的「國際法庭」，亦不及國際法院有名，然而PCA作爲國際司法糾紛解決機制的資格卻是最老的。它是根據1899年《關於和平解決國際爭端的海牙公約》（第一次海牙和平會議）以及1907年《和平解決國際爭端的公約》（第二次海牙和平會議）而組建，甚至清帝國亦是常設仲裁法院的創始成員國，可見常設仲裁法院擁有相當悠久的歷史。 常設仲裁法院同樣以和平宮作爲辦公地址。在1899年海牙國際公約簽訂之際，世界各國均爲未來「仲裁法院」的選址而煩惱。當時美國外交官安德魯·迪克森·懷特（Andrew Dickson White，他亦是美國名校康奈爾大學的創校人之一）成功説服美國鋼鐵巨頭安德魯·卡內基（Andrew Carneige）捐款40,000,000美金，在當時國際會議所舉行的荷蘭海牙郊外建立了和平宮作爲常設仲裁法院的所在地。第一次世界大戰以後，國際聯盟成立，在百廢待興的年代，作爲國際法院前身的常設國際法院（Permanent Court of International Justice）臨時棲身於和平宮內，但後來由於各種原因，常設國際法院並未有移往任何新的辦公位址，故此位於卡内基廣場的和平宮亦成爲了常設國際法院的辦公地，後來聯合國成立以後，國際法院繼承常設國際法院，繼續使用和平宮辦公。   常設仲裁法院並非聯合國下轄的組織，然而由於其悠久歷史和擁有多達122個成員國，故此常設仲裁法院亦在聯合國擔任觀察員。常設仲裁法院獨立於聯合國亦代表了具爭議的國際法人如科索沃和巴勒斯坦亦可加入成爲成員國。   常設仲裁法院顧名思義是以仲裁作爲主要業務，而和國際法院不同的是，常設仲裁法院也會仲裁個人與國家之間，或者法人（即公司和私人企業等）與國家之間的國際法糾紛。而所謂仲裁指的是爭議雙方自願把爭端提交給協力廠商進行司法仲裁，故此常設仲裁法院並無國際法庭上述的強制管轄權。而和國際法院進行的司法裁決不同，參與仲裁的雙方可以事先決定仲裁庭的組成，所使用的程序和法律原則。仲裁庭一般由五人組成（但如果遇上複雜的案例亦偶爾有七人仲裁庭），參與仲裁的當事雙方可以各自指派一名仲裁員（大多為本國籍），其餘三人由當事雙方透過協議產生。仲裁庭另設主席一人，但主席沒有裁決權，仲裁結果交由仲裁員以過半票數表決通過。而常設仲裁法院換句話來説，只是一個專門為國際法爭議提供仲裁員和場地並協調仲裁的國際組織，故此常設仲裁法院並沒有像國際法院那樣嚴格分工的組織。     常設仲裁法院的職能主要有三個。首先是按照前面所提及的兩個海牙公約就國與國之間的國際法糾紛進行仲裁。其次是作爲《聯合國海洋法公約》下預設的糾紛調解機制進行仲裁。按照《聯合國海洋法公約》，成員國可以選擇國際海洋法法庭（International Tribunal for the Law of the Sea，位於德國漢堡，筆者會另外出文介紹），國際法院，仲裁庭和特別仲裁庭調解爭議。而在當事國雙方無法同意在哪裏解決爭端的時候，仲裁按照《聯合國海洋法公約》附錄七成爲預設選項。例如菲律賓在2012年就南海專屬經濟區的劃分爭議按照《聯合國海洋法公約》要求仲裁，但中國拒絕參與。在這種情況下，而《聯合國海洋法公約》附錄七第28條列明，即使爭端其中一方缺席亦不會影響仲裁的程序。故此，《聯合國海洋法公約》提供了有別於基於雙方同意才能展開仲裁的特別情況，這也是和仲裁作爲預設的爭端調解機制互相呼應。在這種情況下，常設仲裁法院裁定南沙群島的所有高潮時高於水面的島礁，例如：包括太平島、中業島、西月島、南威島、北子島、南子島等，在法律上均為無法產生專屬經濟區或者大陸架的「岩礁」。然而中國和主張十一段綫的台灣至今仍然未承認該仲裁結果。     而常設仲裁法院的第三項功能就是為投資者于國家之間的爭端進行仲裁。在傳統國際法上，爭端解決程式僅適用於國家之間。如果外國投資者的權益遭受東道國不法措施的侵害，其只能尋求母國的外交保護（diplomatic protection），換句話來説，即是由母國出面為投資者透過外交談判，仲裁或者是國際法院的裁決來尋求東道國賠償損失。然而在近代的雙邊貿易協議當中，當事國經常引入投資者-國家爭端解決機制（ISDS, Investor-state dispute settlement）並賦予投資者（作爲個人或法人團體）直接向東道國興訟的能力。在這種情況下，在常設仲裁法院進行仲裁是其中一個可以被選擇作爲投資者-國家爭端解決機制的選項。例如尤科斯石油公司的股權人就曾經按照《能源憲章條約》就俄羅斯以政治手段侵吞尤科斯石油公司的資產並導致其破產，向常設仲裁法院要求仲裁。常設仲裁法院裁定俄羅斯針對尤科斯逃稅的調查具有政治目的，而《能源憲章條約》雖然並未禁止國家將能源企業國有化，但亦要求東道國需要合理賠償投資者的損失，故此常設仲裁法院裁定俄羅斯需賠償500億美元予投資者。   由此可見，常設仲裁法院比起國際法院在仲裁庭的組成，使用的規則以至成員身份上更具靈活性。常設仲裁法院亦允許國家以外的單位，例如個人和法人按照相關國際條約的規定和國家之間進行仲裁。然而，常設仲裁法院並無如國際法院的强制管轄權，故此當事雙方必須事前同意透過仲裁來解決爭議，若果任何一方拒絕仲裁，常設仲裁法院則無法透過仲裁解決爭議（例外情況是《聯合國海洋法公約》中規定一方缺席並不影響仲裁程序。）