1.0Fortune Insighthttps://prime.fortuneinsight.com/web卡内基廣場https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/author/carnegierich600338<blockquote class="wp-embedded-content"><a href="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/488334">簡介一下所謂的「海牙國際法庭」: 國際法院（International Court of Justice）</a></blockquote> <script type='text/javascript'> <!--//--><![CDATA[//><!-- !function(c,d){"use strict";var e=!1,n=!1;if(d.querySelector)if(c.addEventListener)e=!0;if(c.wp=c.wp||{},!c.wp.receiveEmbedMessage)if(c.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if(t)if(t.secret||t.message||t.value)if(!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var r,a,i,s=d.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),n=d.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=0;o<n.length;o++)n[o].style.display="none";for(o=0;o<s.length;o++)if(r=s[o],e.source===r.contentWindow){if(r.removeAttribute("style"),"height"===t.message){if(1e3<(i=parseInt(t.value,10)))i=1e3;else if(~~i<200)i=200;r.height=i}if("link"===t.message)if(a=d.createElement("a"),i=d.createElement("a"),a.href=r.getAttribute("src"),i.href=t.value,i.host===a.host)if(d.activeElement===r)c.top.location.href=t.value}}},e)c.addEventListener("message",c.wp.receiveEmbedMessage,!1),d.addEventListener("DOMContentLoaded",t,!1),c.addEventListener("load",t,!1);function t(){if(!n){n=!0;for(var e,t,r=-1!==navigator.appVersion.indexOf("MSIE 10"),a=!!navigator.userAgent.match(/Trident.*rv:11\./),i=d.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),s=0;s<i.length;s++){if(!(e=i[s]).getAttribute("data-secret"))t=Math.random().toString(36).substr(2,10),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t);if(r||a)(t=e.cloneNode(!0)).removeAttribute("security"),e.parentNode.replaceChild(t,e)}}}}(window,document); //--><!]]> </script><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://prime.fortuneinsight.com/web/posts/488334/embed" width="600" height="338" title="“簡介一下所謂的「海牙國際法庭」: 國際法院（International Court of Justice）” — Fortune Insight" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe>https://prime.fortuneinsight.com/web/wp-content/uploads/2020/08/peace-palace.jpg1000580在香港新聞和不同討論區經常看到「海牙國際法庭」，然而這個稱呼有時候是指聯合國下轄的國際法院（International Court of Justice, ICJ）,有時候是指常設仲裁法院（Permanent Court of Arbitration, PCA），亦有時候是指國際刑事法庭（International Criminal Court, ICC） 。當然，設於海牙而有具有國際司法仲裁功能的「海牙國際法庭」實際上遠不止這三個。作者在未來數周會分別介紹一下各個不同的「海牙國際法庭」的主要職能和分別。   國際法院（International Court of Justice, ICJ）   在各個不同的「海牙國際法庭」當中，最有名而且最具權威性的可以數國際法院（ICJ）。國際法院，英文簡稱ICJ,是依據1945年6月在美國舊金山簽署的《聯合國憲章》設立作爲聯合國調解國與國糾紛的主要司法機構。地址位於海牙卡內基廣場的和平宮（荷蘭語：Vredespaleis）之內，這也是爲什麽本專欄以該法庭地址爲名，並與常設仲裁法院（Permanent Court of Arbitration, PCA）共用和平宮的辦公地址。然而兩者卻是截然不同而且互不從屬的兩個司法機構。雙方各有不同的停車位置，甚至連厠所內部也有預留給國際法院和常設仲裁法院職員的位置。所謂「同行如敵國」，何況要同時使用相同的辦公位址出入，作者透過小道消息知道兩個機構的職員之間可謂勢成水火，但在法官和仲裁員的層次卻經常互有人員來往。其中國際法院法官經常「兼職」擔任投資糾紛仲裁的調解員，由於《國際法院規約》明確禁止國際法院法官在任職期間以任何專業身份任聘其他職位，這些被稱爲moonlighting的行爲卻是常為人所詬病。   國際法院的法院總共會由十五名法官組成，法官由各會員國提名、並且由聯合國大會以及安全理事會投票後被選任，法官的國籍會透過地域性分配，而使各法官能平均代表所有會員國。然而作爲不成文規則，聯合國安理會的常任理事國（美俄英中法）一般會在國際法院中擁有一席，直到這項規則在兩年前英國的格林威特爵士（Sir Christopher Greenwood）被來自印度的班德里（Dalveer Bhandari）擊敗而在71年來首次喪失國際法院的法官席位而被打破。   國際法院主要職能有兩個。首先是根據國際法調解國家之間的法律爭端，其次是對對聯合國各機關和專門機構所提出，牽涉國際法的法律問題發表諮詢意見。國際法院對前者作出的裁決具有法律約束力而按照《聯合國憲章》的規定，當事國必須遵守並服從國際法院作出的裁決。而後者國際法院所發出的諮詢意見書（advisory opinion）雖然只屬諮詢性質，然而往往被國際社會視爲具權威性的裁決。 國際法院的十二名法官 國際法院的職務權限都規定在《國際法院規約》之中，而國家要把爭端提交予國際法院，必須先符合《國際法院規約》當中有關司法管轄權的規定。理論上按照《聯合國憲章》第93條第一款，所有聯合國成員國均自動成爲國際法院的成員國。然而國際法院的司法管轄權則是以當事國的「同意」作為基礎。換句話來説，即使當事國雙方均爲聯合國成員國，但只有在當事國均同意的情況下，國際法院才對該爭端擁有司法管轄權。這一「同意」可通過單方面聲明(亦稱「任擇條款」聲明)、條約或特別協定表達。同意還可在法院受理後表達。   而作爲例外情況的是《國際法院規約》第36條第4款下的強制管轄權（compulsory jurisdiction）。強制管轄權是指，國際法院的成員國可以在爭端出現以前，通過單方面的聲明同意在未來關於某些議題的爭端出現時，會自動接受國際法院的司法管轄權。這個意味著國家將會承擔更大的政治風險，故此目前只有73個國家接受了國際法院的強制管轄權，當中並不包括任何聯合國安理會的常任理事國。而即使上述國家接受了強制管轄權，強制管轄權的適用範圍仍然由個別國家所自行擬定，例如可以通過「任擇條款」接受有關與《聯合國海洋法公約》有關但排除任何與國家主權和領土糾紛相關的爭議。在此情況下，國際法院只能對前者而非後者的爭議進行司法審核。   而國際法院的諮詢功能往往被忽略，然而這個功能卻經常被視爲繞過國家「同意」的捷徑。例如在1993年世界衛生組織（World Health Organization）就以聯合國專屬機構的名義試圖向國際法院尋求有關核子武器合法性的諮詢意見書然而卻被拒絕。聯合國大會（General Assembly）亦就南非非法佔領納米比亞，西撒哈拉的主權歸屬問題，科索沃的獨立聲明，以色列在巴勒斯坦興建隔離墻和英國佔領查戈斯群島等極具爭議性，當事國根本不會同意交予國際法院的事項，尋求國際法庭的諮詢意見書。雖然國際法院的意見書只是對聯合國大會而非當事國作出，然而國際法院的「意見」卻是被視爲具權威性。例如在納米比亞意見書當中，國際法院指出南非在納米比亞的繼續存在是違反其託管義務，其他國家不應承認南非在納米比亞的繼續存在的任何合法性並應利用合法方式制止南非繼續違反國際法。這份意見書被視爲國際社會對當時執行種族隔離政策的南非進行各種制裁的法理依據，並成功逼使南非陸續放棄兼併納米比亞的企圖。   目前在國際法院審理的案件當中，除了因爲昂山素姬本人出庭辯護而備受媒體關注的岡比亞訴緬甸一案以外，亦有不少和國際事物相當密切的案例。例如烏克蘭就因應俄羅斯在克裡米亞半島進行的語言政策在國際法院控告俄羅斯違反《消除一切形式種族歧視國際公約》並就俄羅斯支援東烏克蘭親俄武裝分離分子控告俄羅斯違反《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》。同一時間，伊朗就美國重啓針對伊朗核計劃的經濟制裁向國際法院控告美國違反1955年和伊朗巴列維政府簽訂的《美伊友好條約》；巴勒斯坦就美國把以色列領事館遷往耶路撒冷控告美國違反《維也納領事條約》當中領事館必須設立在國家「領土」之上的條文。從此可見，即使國際法院毫無疑問受國家主權所嚴重限制，然而弱國仍然視國際法院為可以對抗强大國家並主持公道的手段，即使這個手段的政治意義往往大於其司法意義。